丁煌執業大律師 中澳法學交流基金會執委 城市智庫成員
香港法官捍衛執法人員免受無論言語或行為上的侮辱，下列案例可證之。
案例一︰香港鐵路有限公司訴馮國榮(HCMA483/2012)。當事人在列車上分貨，一名港鐵特檢隊督導員（下簡稱︰「港鐵督導員」）依法上前阻止。分貨者非但不聽港鐵督導員勸告，更以粗言穢語辱駡，結果，高等法院原訟法庭判處該分貨者粗穢言語罪，罰款港幣3,000元。在鐵路處所範圍內使用粗穢言語，違反香港法例第556章根據香港鐵路條例所制定之香港鐵路附例之第28H(1)(a)及43條附例及其列表。
案例二︰香港鐵路有限公司訴鮑正榮(HCMA656/2014)。被告手持燃點的香煙並放在港鐵站吸食，現場附近貼有「請勿吸煙」的告示。港鐵督導員上前要求被告停止吸煙，但被告不予理會，繼續吸煙，還把煙吹向港鐵督導員，並不斷以粗言穢語辱罵港鐵督導員。結果，高等法院原訟法庭判被告罰款港幣4,000元。
案例三︰香港鐵路有限公司訴王興舉(HCMA476/2014)。港鐵督導員目睹當事人以一張單程成人車票入閘並登上列車，於羅湖站下車卻以八達通感應器拍卡出閘。港鐵督導員前去截停，當事人報以粗口並拒絕提供身份證明。結果，高等法院原訟法庭判處被告因粗穢言語罪及不出示身份證，罰款港幣2,000元及1,500元。
案例四︰香港特別行政區訴梁國豪(HCMA 395/2016)。被告人在赤鱲角香港國際機場範圍，因以粗言侮罵控方證人，被控一項「使用粗穢的言語」罪，最終罪成，被判違反香港法例第483章《機場管理局條例》制定的《機場管理局附例》第19及62條。
從上述四個案例，我們不難看到，法庭盡力保護港鐵督導員和交通督導員等執法人員。警察的工作與港鐵督導員和交通督導員雖有所不同，但警察的執法工作更重要、更嚴肅，不少更涉及生死攸關的事宜，包括打擊洗黑錢、販毒、科技罪案、反恐等偵查、緝捕工作。即使是前綫警員，執行如巡邏等普通警務工作時，也要妥善處理各類衝突。前警務處處長鄧竟成先生曾指出，現今社會日趨多元化及國際化，警民之間的接觸更趨頻繁，平均每天接觸市民的總數多達13,000人次。
因此，筆者想再次高聲疾呼︰警察需要更多法律保護，建議《公安條例》17H條應增加以下內容：
17H 侮辱公職人員罪
(1) 任何人蓄意對公職人員在執法時觸犯以下行為，即屬犯罪。
(a) 使用滋擾性或辱罵性的言語或；
(b) 進行滋擾性或侮辱性的行為或；
(c) 展示出滋擾性或侮辱性的標語；
(2) 任何人觸犯本條例，一經循簡易程序定罪，可處第1級罰款。重犯及惡意觸犯上述第(1)條的罪行，最高可判第2級罰款及判監12個月。
(3) 除非該人知道或理應知道受害人是以公職人員身份行事（視屬何情況而定），否則並不干犯本條罪行。
值得指出的是，上述4個案例僅可用作定義「滋擾性或侮辱性的行為或標語」之借鏡。「威脅性、粗穢、淫褻或使人反感」、「咒罵」的定義，香港法例第483章《機場管理局條例》第2條、第556A章 《香港鐵路規例》第1A條、第556章 《香港鐵路條例》第2條、第104章 《渡輪服務條例》第2條的「釋義規例」中，皆沒有做出相關的法律註解。
簡而言之，「侮辱公職人員罪」的「滋擾性或侮辱性的行為或標語」字眼在法律上定義的難度極高。故上述草案提議的犯罪字眼待立法後，交由法官去處理。