宋忠平 鳳凰衛視評論員
第一遍看《紅海行動》關注點是軍事部分，但看完之後才發現輿論關注點是電影中涉及到的國際法問題。帶着問題回到西安休假，第二次看《紅海行動》，這次的重點就是看看國際法問題。的確，台詞中多次提到的「絕不進入他國領海」，這讓不少熟悉國際法人士感到不妥，認為此句台詞有問題，不嚴謹，甚至沒有諮詢國際法專家。因為中國海軍艦艇編隊在許多情況下是進入他國領海的，即使在亞丁灣索馬里海域護航行動中，考慮聯合國安理會決議和索馬里領海法現狀，中國海軍艦艇編隊進入索領海打擊海盜和武裝搶劫是合法的。因此不少國際法學者指出以後的大片應該聘請法律學者擔任顧問了，從此或開闢了新的法律服務市場。
對此還是談談自己的觀點吧。首先需要明確幾點，一是中國國際法水平低，這是不爭的現實和事實，是歷史沿革和現實不重視使然。二是中國的國際法人才匱乏，畢竟這個行業待遇不高，吸引不到足夠的傑出人才。三是中國吃國際法的虧不是一星半點了，至今還在嚥着不懂國際法釀下的苦水。四是中國的國際法研究落後於經濟和軍事等綜合發展，這與長期不重視國際法有關。但以此來詬病《紅海行動》中的台詞就有失偏頗了。
免被藉機炒作「中國威脅論」
需要明確的是，電影針對這個嚴肅的法律問題不可能沒有諮詢法律顧問，至少編劇、導演、海軍都會諮詢國際法專家。可以這麼認為，這句台詞是求穩，畢竟不是內部片子，而是面向全球發行，不希望給那些國外的好事者認為中國軍事戰略突變。軍事和法律都是服務於政治，政治正確很重要。尤其是這個片子的結尾打着「根據真實故事改編」的招牌，這就會給某些國家口實，片面認為是中國改變了軍事戰略，讓「中國威脅論」被炒作，並給足了所謂的證據。
因此，電影的台詞沒有錯，也談不上不嚴謹，軍事戰略與法律結合本身就很敏感，為什麼還要留有口實。在現階段和現行體制下的電影最關鍵的是政治正確，只考慮國際法或聯合國相關決議本身是欠妥的。加之，中國海軍對這個片子寄予厚望，希望以此來表明中國海軍十八大以來的改革成就。如此一來就更要求穩，而不是激進，因此此句台詞的考究和審核就絕非大家想的那麼輕而易舉，甚至是說錯了。
中國軍人對國際法不熟悉，這是事實，也是過去式。中國外交有句名言「外交無小事」，同樣對解放軍而言，「軍事外交更無小事」，因此，中國維和部隊在維和任務中的口碑和形象俱佳，就是因為解放軍懂國際法。國防部網站早就指出，軍人要學點國際法。電影中的台詞也表明了解放軍空軍、海軍等還是懂國際法的。當然，在電影中，艦長和政委說「進不進入他國領海領空」與國際法無本質聯繫，這是上級命令，讓進就進，就算是聯合國當時已經授權可以追擊，只要中國政府不打算進去，就可以命令部隊不進入，權利是可以選擇放棄的。所以「決不能進入他國領海」這句話，與國際法無關，與軍人的法律意識無關，而是要遵從上級的命令。軍人以服從命令為天職，上級會有底線意識，下級必須照章辦事。
法律的根本目的服務於國家利益
國際法和聯合國授權只是面子上的事情，不能完全代表真理和公理。「東京審判」至今還有人翻案，美國的《自由航行法案》是為了防止沿岸國對海洋的過度開發，這些都是誰賦予了美國、日本的權利？未必是國際法，只是強權罷了。加之，中國對領海的認知與美國還是存在偏差的，用中國的理解談領海本身並沒有錯，進不進他國領海也完全在於自己的主觀意圖和客觀需要。
因此，不能拋開政治單談國際法，國際法要服務於國際政治，經濟要服務於政治，但經濟基礎反過來也要決定上層建築，沒有國際政治為前提的國際法是無本之木，因為法律的根本目的是要服務於本國利益而不是所謂的大同世界。這就需要把國際法和國際政治相結合，要兼而有之，這就是交叉學科。交叉學科的根本就是兩類獨立學科在堅持各自立場的前提下相互學習、相互借鑒。有價值的交叉學科多是文理科的交叉，軍事和法律的交叉，政治和法律的交叉，等等，而不是法律自身的近親繁殖，看問題不能一葉障目、井底觀天。
軍事、法律是政治的延伸和升級，也是交叉學科的用武之地，畢竟未來的戰爭就是混合戰爭，這就更需要各個學科都不能故步自封，單打獨鬥的日子早就不存在了，不要藐視任何學科，取長補短，這才是交叉學科解決問題的良方。但戰場上奪不回來的，指望法律專家搶回來是不現實的，法律和外交專家只能是止損罷了。說白了，軍隊負責奪，法律和外交負責漂白，這就是交叉合作，分工合作。
由此可見，《紅海行動》就是一部經過認真考究的電影，電影中涉及到的交叉學科知識很多。因此，台詞沒有錯，軍人說的也沒有錯，如果這些都錯了，這部電影就不是主旋律了，也就不會成為愛國主義教育的大片了。