■遇劫銀行當日大堂滿是易燃液體及碎片，並有另一疑載有天拿水的玻璃瓶放在左邊牆角地上。 資料圖片犯案因「環境所迫」或「受到威脅」兩者有別 上訴庭指定罪不妥撤銷定罪
香港文匯報訊（記者 葛婷）一名建築廢料回收公司男東主，稱因欠下600萬元高利貸無力償還，又被債主威脅傷害其妻兒，於2015年一時衝動下持天拿水及打火機圖劫銀行被捕，前年被判囚10年。他早前提出上訴，上訴庭昨頒下判詞指原審法官錯誤引導陪審團，將「因所處環境而被迫」犯案，當成是因「受到威脅」而犯案，定罪屬不穩妥，裁定被告上訴得直，撤銷定罪及判刑，無罪釋放。
上訴人劉偉強（49歲），有勒索、自稱三合會成員、與16歲以下少女發生性行為，及洗黑錢案底。案情指，2015年6月18日，上訴人手持兩樽天拿水闖入沙田好運中心交通銀行，向職員大叫「打劫」。
黑社會以傷害其妻兒威脅
其間，他將一樽天拿水擲在地上，但仍手持另一樽天拿水及一個打火機，要求職員報警，並自稱欠下黑社會很多錢，對方要他打劫，否則會傷害其妻兒。他與警方對峙逾1小時後，當聯絡到妻子證實妻兒安全後，他即向警方投降，又跪地向銀行職員道歉。
2017年原審時，上訴人自辯稱他原本借貸60萬元，但連本帶利要還600萬元，又指債主曾威脅要丟其兒子落樓。
陪審團最終裁定他企圖搶劫罪成，判囚10年。他不滿定罪及判刑，其後提出上訴，聲稱是被迫去搶劫。
原審指引不恰當引導陪審團
上訴庭法官彭偉昌昨日在判詞中指，原審法官李瀚良引導陪審團時，要求考慮上訴人「有冇機會擺脫嗰個威脅？如果佢係有機會嘅，即係話佢可以去報警、佢可以去湊個仔、佢可以陪住老婆仔女咁樣」。
惟根據司法機構《樣本指引》中相關案例顯示，「受到威脅」及「因所處環境而被迫」犯案，兩者有分別。
彭官續說，如屬「受到威脅」犯案，才須發出被告是否有機會擺脫威脅的指引，而本案上訴人明顯屬後者，但李官作出屬「受到威脅」的指引，實屬不恰當，且會誤導陪審團，令定罪變得不穩妥，故撤銷上訴人的定罪及判刑，無罪釋放。