梁慧晴
facebook(fb)在世界各地屢屢被指審查言論時存在不同標準，只要政見與fb管理層有別，被刪除帖文或封鎖賬戶的機會便特別高，這種做法不但有欠公允，而且fb自行審查網上言論，本質上亦已超出資訊交流平台的責任，使社交平台變成缺乏制衡的「大台」。
世界各地多年來不乏聲音，質疑社交平台的監管標準，例如fb以避免干預選舉為由，主動收緊美國政治廣告的投放，但當俄羅斯政府投訴反對派在本月地方選舉投票日，違規在fb刊登選舉廣告，fb卻置若罔聞，要求俄羅斯自行執法，態度明顯消極。
fb不僅在外國備受抨擊，香港近期的社會事件，亦曝露了fb的雙重標準。最明顯的例子是fb對醜化和攻擊警方的頁面和留言視而不見，卻無故封殺支持政府施政和警方執法的專頁。
與現實世界一樣，互聯網的發言同樣需建基於事實，並受法律約束，假如有人發表煽動暴力、色情等內容，或散播不實謠言，執法部門就應採取行動，例如英國警方早已引入人工智能(AI)技術，調查互聯網上的兒童色情內容，而在其他國家社交平台自行封禁它們眼中的不當言論，未免越俎代庖。
社交平台本身屬商業機構，無需如政府部門般接受公眾監察，即使封禁賬戶的決定有錯，亦往往解封了事，負責禁言的管理員卻不會受罰。社交平台掌握封殺網民發言權的權力，卻沒機制對其進行有效監察和制衡，決策準則和過程亦欠透明，實屬有權無責。
互聯網面世賦予人類前所未見的自由，屬「Web 2.0」產物的社交平台本質亦相同，人們本應可借助平台交流資訊，假如平台基於種種原因，逕自封鎖它們眼中的「不當內容」，只會變相由少數管理員，干涉一般人的表達自由，與互聯網開放世界、傳播資訊的原意背道而馳。