戰國時期，群雄割據，禮崩樂壞，社會失序。面對亂世，人心軟弱，愈益着重探討人性善惡與良知問題。在諸家異說中，儒家主張「性善」，成為中國文化之主流。然而，先聖孔子其實只說「性相近也，習相遠也」，並未直言人性本善。儒家「性善」之論，乃出於亞聖孟子，朱熹《四書章句集註》曾引程子曰：「孟子有大功於世，以其言性善也。」對其說予以極高評價。
孟子認為人性本善，相信人人皆可以為堯舜。此一論述，光明正直，充滿浩然正氣，對中國文化影響深遠。然而，人性孰善孰惡，到底可以如何論證？《孟子．告子》曰：
告子曰：「性猶湍水①也，決②諸③東方則東流，決諸西方則西流。人性之無分於善不善也，猶水之無分於東西也。」孟子曰：「水信④無分於東西。無分於上下乎？人性之善也，猶水之就下也。人無有不善，水無有不下。今夫⑤水，搏⑥而躍之，可使過顙⑦；激⑧而行之，可使在山。是豈⑨水之性哉？其勢則然也。人之可使為不善，其性亦猶是也。」
在上文中，告子和孟子均借水為喻，藉以論證人性的本質。告子認為，水沒有定性，水道向哪一方向建造，水流就向哪一方向流動；人性也是如此，從無所謂善惡可言，只視乎外在環境如何引導。孟子則認為，水雖非必然向東或西流，但卻有由上至下流的定向；故人性和水性均必有所定指，水必向下流，而人性亦必然向善。以上兩種論說，你比較認同哪一種？為什麼？
從結論言，認同人性本善，相信世道光明，感覺無疑更加正面，但告子與孟子所用的比喻論證方法，其實只能算是一種增強文章說服力的修辭法，卻非科學的論證，均不足為據。
孟子認為「人無有不善，水無有不下」，惟水向下流，本身亦非依靠自性，而在於地球的萬有引力。而且，以水向下流為喻，只能說明人性總會趨向同一方向，既可為善，亦可為惡。若改之謂「人無有不惡，水無有不下」，其實亦無不可，而且以「下」喻「惡」，似乎還更加貼切。因此，孟子借水向下流以論證人性本善，根本無法成立。
或許，在「真善美」的普世價值中，「人性本善」從來只是一個令人嚮往的理想，着重的是「善」與「美」的探討，而並非「真」與「不真」的論證，讀者宜加注意。同理，世上還有許多事，即使主張的目標再美好，追求的方法也未必就完全合理，我們應當保持慎思明辨的精神，是其所是，非其所非，莫因主觀好惡情緒而影響理性判斷。
譯文
告子說：「人性就好像急流一樣，引導向東方就往東流，引導向西方就往西流。人性無分善或不善的定性，就好像水流不分東流西流的定向那樣。」孟子說：「水確實沒有東西流的定向，但難道也沒有上下方的分別嗎？人性的善良，就好像水性向下流一樣。人沒有不善良的，水也沒有不向下流的。水受到拍擊而躍起，可以高過額角；遭到堵塞而激發倒流，可以引上山崗。這難道是水的本性嗎？只是外在形勢使它如此罷了。人之所以可以變得不善，也是因為其本性受到壓迫罷了。」
注釋
① 湍水：急流。《說文》：「湍，疾瀨也。」趙岐注曰：「湍者，圜也。謂湍湍縈水也。」指瀠洄旋渦之水，亦通。
② 決：謂疏通水道。《說文》：「決，行流也。」段玉裁注曰：「決水之義引申為決斷。」
③ 諸：介詞，「之」、「於」二字合音；「之」為代詞，「於」為介詞。《廣雅》：「諸，之也，於也。」
④ 信：確實，真的。《說文》：「信，誠也。」
⑤ 今夫：文言發語助辭，無實義。
⑥ 搏：拍擊。《廣雅》：「搏，擊也。」
⑦ 顙：額頭。《說文》：「顙，頟也。」
⑧ 激：指水勢受阻遏而飛濺。《說文》：「激，水碍袤疾波也。」
⑨ 豈：難道。
■謝向榮博士 香港能仁專上學院中文系助理教授
隔星期五見報
