|
古 雲
私隱專員對於政府的校園自願驗毒計劃，大加反對，認為侵犯了學生的私隱，看來這一位私隱專員平日沒有什麼事幹，閒得發慌，於是跑出來湊湊熱鬧。但是這位專員大人缺乏一貫的標準，如果他要盡忠職守，有一貫原則，特區政府決定加強懲處醉酒駕駛，設立崗哨查驗司機駕車有否飲酒，他為什麼不站出來，說這是侵犯了香港市民的飲酒私隱權？只是到了要檢查學生是否有吸毒的時刻，就說侵犯了？這顯然是雙重標準，處事的邏輯不連貫。
私隱專員似乎平日並沒有什麼時間研究什麼叫做私隱，也不翻查刑律，但見反對者起哄，乃匆匆忙忙上陣，對私隱的解釋，說三道四，一塌糊塗。犯罪者的最佳利益，就是其行為不讓別人檢查出來。反對查犯法者私隱，等於是庇護犯罪或傷害青少年身體。
凡是損害公共利益或傷害身體的行為，都有法律明文禁止。醉駕危害公眾的安全，甚至使市民喪命，所以刑律規定這是犯法行為，執法人員和獲得授權的人士都可以檢查駕車人士有否飲酒。香港的禁毒法例，也針對吸毒人士，藏有或者吸食毒品，都會採取強制的懲罰措施。律師出身的私隱專員，難道連這麼簡單的法律準則也忘記了？為什麼檢驗有否吸毒，是侵犯了私隱？按照這樣的邏輯，香港的禁毒法例還可以執行嗎？執法的人員可以用什麼辦法，去證明有關人士的確有吸毒？
平機會專員、私隱專員都是由政府委任的，但是，這些人卻故意嘩眾取寵，給香港製造許多麻煩，甚至做出浪費公帑的驚人行動，發表明顯漠視公眾利益和安全的言論，為反對而反對，一切都是為了「出位」，這種處事做人不稱職的現象，令香港市民啼笑皆非。究竟是誰物色和委任這些不稱職專員？這種聘人機制是否有不合理的地方？什麼時候可以改善一下？
|
