|
郭中行
一場總辭就像一面照妖鏡，將反對派的爭權奪利都照了出來。密室政治黑幕重重、社民連狼子野心、公民黨隨風擺柳，民主黨又禍起蕭牆。這樣一班自稱民主的反對派，在總辭一事上卻完全沒有民主精神，有的只是一堆權謀計算，期望這樣的「民主派」能夠為香港帶來民主，不過是一廂情願。
「五區總辭」的目的根本不是什麼「變相公投」，因為過去反對派早已進行過所謂「民間公投」，最終失敗收場；在當年港島區補選上，反對派亦指這是一場公投。那末對反對派而言，這些形形色色的「變型」公投早有先例，犯不着辦一次吃力不討好的「補選變相公投」。而且在民主黨大力反對，反對派各小黨閉口杯葛之下，社民連仍然甘冒分裂反對派的罪名，硬拉公民黨上馬，加劇了反對派的內訌，執意推出這樣一個利少弊多的總辭，就相當令人費解了。唯一的解釋是，公投對社民連的得益比失去的多，而對民主黨而言則剛好相反，才會出現這樣一個相持局面。
搶奪旗手角色 志在民主黨票源
筆者在一開始早已指出，「五區總辭」是一場現代版的「木馬屠城記」。社民連念茲在茲要在五區各取一席，但要取得建制派的票是無望的，唯有打反對派同志的主意。公民黨位於反對派光譜的另一極，與社民連正好相反，根本不可能撬鬆公民黨的票源。而民主黨正處於光譜中間，地區勢力盤根錯節，只要吸走民主黨的部分票源，下屆取得五席並不困難。但要公然搶票有違政治倫理，所以才想出這樣一個「五區總辭」。一方面是鼓動風潮，設定議題，搶奪反對派旗手的角色；繼而通過選舉工程，借兵借將，擴大地盤。所謂總辭猶如特洛伊城下的木馬，如果民主黨以為是「好嘢」，以為真的是什麼「變相公投」，開城迎接，讓社民連進得城內，票源樁腳將為社民連所有，各反對派更要出錢出力為社民連抬轎，成功了不過取回席位，榮譽實利全歸社民連，失敗了議席丟失，誰會這麼笨？
答案是公民黨。公民黨笨在什麼地方？笨在一開始要與社民連鬥開價，提出什麼總辭三部曲，話說得太死，不僅外界感到突兀，中產支持者大吃一驚，更糟的是及後形勢急轉直下，但由於話已說出口，被社民連執着話柄，被迫上船。現在是啞子吃黃連，希望找下台階。相反民主黨一直對總辭避之則吉，雖然創黨主席李柱銘四處奔走，傳媒黑勢力威逼利誘，但領導層幾乎都反應冷淡。原因很簡單，就是看穿了這個社民連放在門口的木馬，並非是什麼公投、民主，而是赤裸裸的爭權奪利。李柱銘及傳媒老闆這樣奔走鼓吹，助社民連推動總辭，為的是什麼，不過是推公民黨及社民連取而代之。當年民主黨就是聽李柱銘意見，支持余若薇出選，結果大量選票一去無回頭，更拉出了一個公民黨，這個黨明顯就是幕後大佬用來取代民主黨，李柱銘當年就多次提出過兩黨合併建議，雖然事件最終隨着公民黨的曇花一現而不了了之，但民主黨難道會忘了這些教訓嗎？所以當總辭提出後，民主黨大部分立法會議員立即大力反對。
但隨着社民連咄咄逼人，發動網上憤青追殺民主黨，有關傳媒又推波助瀾，連日頭版向何俊仁施壓，民主黨元老司徒華終於披甲上陣，與社民連直接過招。司徒華這樣出來，一方面是為了轉移領導層壓力，將矛頭轉到自己身上。二是希望以自己在黨內聲望，穩住民主黨支持者，不要被拉走。三是打散總辭，以免社民連、公民黨藉機取民主黨而代之。事實證明，司徒華先是爆出幕後四人組的「密室政治」，再狠批總辭徒勞無功，不僅令李柱銘要馬上「停一停，諗一諗」，亦為公民黨提供了下台階，總辭形勢急轉直下。
司徒華披甲上陣 總辭急轉直下
司徒華的公然反制，顯然令黃毓民手足無措，近日連番失言，提出建議又急急收回，顯示他已失了方寸，只要情況繼續發展，相信公民黨可能發動黨員在黨大會上否決總辭，乘機找下台階。再加上民主黨接着否決，總辭便會破局。當然社民連已經不可能退，唯有照舊請辭，結果很可能全失三席，成為泡沫政黨。然而，近日民主黨一班少壯派，其實主要是新界東支部的委員又再次發難，公然召開記者會響應總辭，與領導層唱對台。這班少壯派每次都在領導層忙於撲火之時加上一腳，當年「真兄弟」事件，司徒華幾乎要清黨，這次也不例外，又出來攪局。
他們響應總辭，但總辭又不關他們的事，過去他們的政治取態又不見與社民連相近，現在卻一拍即合，難免令人嘖嘖稱奇。可能的解釋是有幕後大佬穿針引線，許以利益，指示少壯派與公社兩黨裡應外合，推動總辭。同時，少壯派亦可藉領導層全力抵抗總辭之時，乘總辭議題來挑戰領導層。試想領導層一直反對總辭，如果最終民主黨大會通過總辭，領導層還能繼續領導嗎？最終只有辭職一途，這時主催總辭的少壯派自然可以乘勢而起，這就是他們為什麼在危急之時敢於發難、急於發難的原因。
總辭結局最後如何，二個星期後便會見分曉，令人唏噓的是，一場總辭就像一面照妖鏡，將反對派的爭權奪利都照了出來。密室政治黑幕重重、社民連狼子野心、公民黨隨風擺柳，民主黨又禍起蕭牆。這樣一班自稱民主的反對派，在總辭一事上卻完全沒有民主精神，有的只是一堆權謀計算，期望這樣的「民主派」能夠為香港帶來民主，不過是一廂情願。
|
