|
翁靜晶
警隊派「臥底警花」混入學校，破獲學生販毒，校名卻慘遭公開；活士涉嫌與多名女性偷歡，遭揭露艷史。兩件事，看似風馬牛不相及，卻都關乎「保密協議」的原則。
破壞保密協議，屬於民事過失，普通法中便有「違反保密責任」（Breach of Confidence）的民事訴訟理由。源自一九六九年的權威案例（Coco v. A.N. Clark （Engineers） Ltd），訂出了構成「泄密」行為的三個條件。首先，被泄的資訊必須屬於秘密或私隱，此乃理所當然的條件；其次，是雙方之間存在互守秘密的誠信關係，這關係未必一定須來自合約，也可以經由協議來訂立，亦可因彼此之特殊關係而衍生保密的義務（如夫婦、醫生與病人、經理人與藝人、商家與客戶、僱主與僱員等等）；最後的條件，是其中一方公開秘密前，未得另一方允許，更因此而對之造成損害。
校方與警方合作，基於雙方有保密協議。校方同意臥底進駐，警方則保證不將之對外公開，然而最終資料被公告天下，令學校名譽受損……如此，可謂合乎Coco一案所訂下之訴訟條件！
然而，男女間的性事，情況卻有所不同。保密責任，原存於夫妻之間，後再擴展至前夫前妻，以及愛侶、情人等等；但是，職業性工作者與嫖客間卻並沒保密義務！
2001年，英國著名主持人Jamie Theakston召妓而被傳媒拍照刊登，報章更訪問「服務」過他的性工作者。Theakston以違反保密責任為由向法院申請禁制令，但法官指色情場所不屬私人地方，且認為「召妓」和「與情人在家中歡好」本質有異，最終只禁制登載有關照片，但妓女的訪問卻可以「出街」！（至於「一夜情」，法官則表示「很有可能」（might very well be）受保密責任保障云云……）
活士的醜聞終會演化至如何，關鍵可能是那些女子究竟與他屬於甚麼「關係」！
|
