|
薄夫林 資深評論員
多年來的實踐證明，香港立法機關同時存在兩種代表制基礎的選舉，一方面有利於社會不同階層的均衡參與，另一方面也為議會引入決議規則的保護機制。如何使功能選舉符合普選的要求需要從長計議，循序漸進作出改革，輕言取消、廢除，不但於事無補，也很不負責任。
反對派為狙擊2012年政改，設置了一個虛幻的「假普選」作為靶子，立法會功能組別選舉成了集中攻擊的靶心。筆者認為，目前的功能組別選舉的確未能符合普選的要求，但不能因此否定「以人的功能」作為代表制基礎進行的選舉。作為香港「原政治體制中行之有效的部分」，功能組別選舉可循序漸進作出改革，但其具有的兩大功能不可廢棄。
有人說全世界只有香港實行功能組別選舉，因而斷言這是不民主的方法。且不說英美等國家的議會有兩院的設置，就是功能組別選舉本身也並非大逆不道。美國密西根大學哲學系教授柯恩(Carl Cohen)在《民主概論》一書中對民主社會的代表制基礎問題進行了分析，他把由某種行業或職業中的人選舉代表稱作「專業性代表制」，特點是選區的構成成分基本相同，選民的利益相似，有如本港的功能組別選舉。與此對應的「非專業性代表制」，其選區的構成成分完全不同，選民的利益分歧龐雜，有如本港按居住地劃分選區的選舉。
不能否定功能組別功能
柯恩教授認為，代表制的基礎有很多種，如果將不同的基礎排成一條線，上述兩種代表制正在這條線的兩端，各有其優越性，也各有其缺陷。「專業性代表制」最大的好處是代表容易發揮作用，「一方面，他確切知道他是由誰選出的，他必須代表誰的利益；另一方面，他的選區因構成成分一致，能輕易無誤地判斷他是否做好代表他們共同利益的工作」。「專業性代表制」的缺陷是，代表可能因為專注專業性選民的利益而忽略整個社會事務。「非專業性代表制」可使代表重視社會整體的需要，這是它的優點；它的缺陷是，代表與選民之間的責任關係很不清楚，可能甚至必然會有某些群體的利益得不到關心維護，而代表所維護的往往只是「使他獲選及必然支持他重新當選的那一部分人的利益」。
基於上述分析，柯恩的結論是，「每一個人數眾多的民主社會，必須要在這兩個極端之間想出某種折衷的辦法，最大限度地發揮這兩種極端的好處，而把他們的壞處限制到最低程度。」
多年來的實踐證明，香港立法機關同時存在兩種代表制基礎的選舉，一方面有利於社會不同階層的均衡參與，另一方面也為議會引入決議規則的保護機制。實行民主需要防止多數權力的濫用，西方國家議會採用兩院制，兩院代表制的基礎不同，一項法案必須獲得兩院通過，道理就在於此。目前香港立法會兩類選舉產生的議席各佔半數，重大決議案分組點票，等於是集西方議會制度的兩院為一會。立法會如果全部改為地區直選，就會出現兩大問題，一是代表制基礎偏向一個極端，均衡參與的局面可能被打破；二是決議規則的保護機制不復存在，多數權力被濫用將成為現實的危險。
有利均衡參與 防止權力濫用
1990年3月的七屆全國人大會議上，香港基本法起草委員會主任姬鵬飛在關於基本法（草案）及其有關文件的說明中指出：香港特別行政區的政治體制，「必須兼顧社會各階層的利益，有利於資本主義經濟的發展；既保持原政治體制中行之有效的部分，又要循序漸進地逐步發展適合香港情況的民主制度」。在談到立法會產生辦法時着重闡釋了兩點：一是到第三屆立法會，功能選舉和分區直選的議員各佔一半；二是議員個人提出的法案、議案和對政府法案的修正案，須分別獲兩部分議員各過半數票方為通過。全國人大常委會2007年12月29日關於香港政制發展的決定談到2012年立法會選舉辦法時，強調的也是這兩點維持不變，可見功能選舉的兩大功能是香港政治體制的重要支點，除非找到有同樣功能的其他辦法，否則功能組別選舉就有繼續存在的必要。
功能組別選舉之遭人詬病，問題不在代表制基礎是否合理，而在於組別的劃分是否科學，選民基礎是否足夠。如何使功能選舉符合普選的要求需要從長計議，循序漸進作出改革，輕言取消、廢除，不但於事無補，也很不負責任。
|
