 放大圖片
■美景樓2期10年前發生塌簷篷事故，5名途人受傷。 資料圖片
【本報訊】土瓜灣美景樓10年前塌簷篷事故，5名受傷途人去年被評定共獲賠償326萬餘元。高院法官昨就賠償責任頒下判辭，指肇事大廈業主立案法團明知簷篷日久失修，責任較大，須承擔賠償額的65%，即約210多萬元，餘下金額由地下舖位業主支付。
事發2000年3月25日，5名原告廖國俊、王伙養、蔡秀珍、陳秀春及林勤茂（現年44至80歲）走避不及受傷，部分人遭石屎、瓦礫及木板活埋。他們於2002年入稟高院索償，去年達成協議，獲賠共326萬多元。由於地舖連1樓單位業主宏通（香港）有限公司已支付當中的170多萬元，而美景樓2期業主立案法團付了150多萬元，法庭昨頒下判辭，負較大責任的法團須退還近56萬元予宏通。
法官審理此案時分析了當年屋宇署的調查報告，細閱現場照片及平面圖等，最終認為主因是已遭嚴重侵蝕的簷篷經年累月地失修，而簷篷頂的僭建鐵皮屋多年來儲存衣物也有影響。在事發前1天，鐵皮屋被清拆後，3袋共重近66公斤的石屎廢料遺留簷篷上，加上大廈外牆工程棚架其中一條竹枝斜撐著簷篷邊緣，在多重催化效應下，令簷篷倒塌。
美景樓2期事發時已有35年樓齡，法團成立於1978年，鐵皮屋亦約於當時僭建，宏通於1997年將地舖租予成衣店，鐵皮屋供租客存貨。1999年，法團斥資670多萬元作外牆維修，業主跟從屋宇署建議，於2000年3月動工拆卸鐵皮屋，豈料同月底發生事故。
分開法律責任與道德過失
判辭指出，雖然宏通違反責任及違反大廈公契，但法律責任與道德過失要分開來看，法團成立多年，對鐵皮屋屬僭建及簷篷的日久失修一定相當清楚，且也有資源及權力，法團要避免途人受危害的責任遠超於個別業主，故判法團須負65%責任，業主宏通則負擔35%。判辭又稱，法團已於前年3月取得200萬元的保險賠償金。
|
放大圖片
