|
卓偉
港大民意研究計劃舉行的所謂特首選舉「民間全民投票」，是一場不科學、不嚴謹、不中立的政治鬧劇。不科學是指所謂「全民投票」設計簡陋，既缺乏民調必須的抽樣性及隨機性，也沒有監察主辦單位的機制，這樣收集民意方法完全不客觀。不嚴謹是指投票機制不嚴密，竟然要市民在白紙上寫上投票內容及個人私隱，主辦單位甚至可自行決定延長投票期。不中立是因為主辦單位有明顯政治立場，例如市民在網上投票時間如超過3分鐘，其票數竟自行撥入白票計算，設計明顯是為加大白票數量。這樣一個缺乏監管、漏洞處處的所謂「全民投票」根本沒有任何公信力，不過是為了配合反對派「流選論」而上演的政治鬧劇而已。
港大民意研究計劃昨日舉行特首選舉「民間全民投票」，但手機應用程式和網頁在早上無法登入。多個投票站亦因為電腦網絡系統癱瘓，票站一度要關閉。及後主辦單位更改為實物投票，市民可自備選票，將選擇寫在紙張上，然後將選票放入信封，寫上身份證號碼在信封上作為核實，然後投入票箱或交給票站人員看管。因應投票期間出現的種種問題，港大民意研究計劃總監鍾庭耀表示考慮延長投票時間半天或以上，並指如果未能在星期日選委投票前完成點票，更會考慮公佈中途點票結果。「民間全民投票」在具體操作上出現的種種問題，以基本民調的要求來看都是不合格的，調查結果根本沒有什麼參考作用。
系統簡陋粗疏 提供造假機會
鍾庭耀事前聲稱，計劃是希望「結合民意調查結果，立體展示民意」，為選委提供參考，並藉此讓市民學習和體驗公民參與。然而，事實卻非如此。首先，所謂「民間全民投票」，不過是通過網絡及數個地區票站進行。然而，單靠一個網絡及幾個票站，怎可能有效收集全港市民的意願？一般民調雖然收集的數據也不過是約一千個，訪問的樣本也是不多，但有關民調卻符合抽樣性、隨機性等要求，不容易出現造假的情況，經過加權計算之後，樣本雖少也有一定參考作用。但現在的所謂「民間全民投票」可任由市民自行投票，不符合民調抽樣性、隨機性的要求，變相提供了造假的機會。試想假如一直鼓吹投「白票」及「流選」的反對派，大可組織支持者到各大票站投白票，相反其他市民可能不太理會這個缺乏認受性的調查，結果被反對派製造了虛假民意。加上主辦單位沒有設立獨立的監察機構，基本上是在黑箱之下作業，難保不會出現「報大數」的情況，試問這樣不科學的調查怎可能有公信力？
「民間全民投票」在設計上已是不科學，在具體操作上更是極不嚴謹。通過網絡投票的市民，非永久性居民和18歲以下的未成年人都可投票；甚至一些市民只需買多張電話卡也可重複投票，系統卻難以辨別。而且，如此重要的網絡投票系統，竟然不多久便告癱瘓，已令外界對主辦單位的技術水平產生疑問。而當系統失效後，主辦單位完全沒有備選方案，最終竟要求市民將投票內容及個人資料填在白紙之上。這是相當滑稽也是相當不嚴謹的做法。市民投票時須填上個人私隱資料，主辦單位能否保障其私隱不外洩本已引起不少質疑，鍾庭耀雖保證，但現在連系統也癱瘓了，還如何保證？
加上市民要將個人資料填在白紙之上，票箱甚至有以水果箱充數，形式不規範之餘，市民的私隱安全也得不到保障，不法之徒如取得有關資料又有誰來負責？如何保證這些資料將來不會成為反對派的選舉資料，港大民意研究計劃都必須仔細交待。而且，市民在白紙上填上投票內容，這也給一些人士有造假的機會，只要取得這些選票便可以輕易改變有關內容，製造其想得到的結果。一個民調計劃如此不嚴謹，如此輕易可以被造假，甚至可自行決定延長投票時間等，在這樣制度下出現的結果，有何可信性可言？
意圖影響選舉 配合「流選」圖謀
更重要的是，有關調查的不尋常做法令人懷疑主辦方存在預設的政治立場。就如不少投票市民都批評，假如在網絡上投票時間超過3分鐘，系統就會自動將其票數撥入白票之內，這種做法就相當古怪。市民在投票時花時間考慮，甚至因為不熟悉系統操作而需時作出決定是十分正常的事，超過3分鐘並不出奇，怎可能就將其選票撥入白票。而且，就算系統需要設立超時的安排，但大可取消這次投票讓市民重投，有必要自動撥入白票嗎？這種做法很難不令人懷疑是為了谷高白票的票數，呼應反對派的「流選論」。而且，鍾庭耀堅持就算未完成點票，也要在周日前公布數據，影響選舉結果的目的躍然紙上，相反對民調的準確性卻拋在一邊，究竟這次民調是學術研究還是政治操作，不禁令人存疑。
事實上，目前不少國家都對民調有一定的規管，特別是在選舉期間更有嚴格的規定，如法國、德國、西班牙、葡萄牙、比利時、盧森堡、巴西和南非都規定，在正式競選期間或在較後階段不准公布民調，正是避免有人利用民調來干擾選舉結果。現時港大民意研究計劃在特首選舉前舉行如此敏感的「全民投票」，目的顯然就是要影響特首選舉，為反對派鼓吹的「流選論」提供虛假的民意支持。而鍾庭耀至今仍不肯交待經費來源，更是心中有鬼的表現。正如香港城市大學專業持續進修學院學術統籌宋立功指，此類投票的性質確頗為敏感，因此整個投票過程的透明度十分重要，尤其在經費籌款方面，若果經費一大部分是來自單一捐款人及政治組織，就容易令人懷疑調查的獨立性。這些鍾庭耀都有責任向市民交待。
|
