 放大圖片
■2004年1月1 日，港府實施申請綜援者須居港7年的限制。圖為當年新來港家庭申訴不滿。資料圖片
香港文匯報訊(記者 杜法祖)香港綜援制度面臨重大衝擊！終審法院5位法官，昨日一致裁定社會福利署規定成年的新來港人士居港滿7年始能領取綜援屬違憲，並將居港期限回復至原來的1年。終院判詞指出，「居港7年限制」與兩地家庭團聚及人口年輕化2項重要社會政策相牴觸，且政府聲稱限制可節約財源，其實成效不大。就終院上述判詞，社會各界反應不一。
現年64歲的上訴人孔允明2005年11月來港，期望自力更生，一邊工作、一邊照顧患病的丈夫，惟抵港後翌日丈夫便不幸病逝。房署隨即收回其丈夫的公屋，令孔允明無家可歸，被迫露宿街頭，並於2006年3月向社署申請綜援，但因其居港未夠7年被拒。孔允明向社會保障上訴委員會上訴不果，於2008年10月申請法援入稟，就政府的規定，是否違反基本法第二十五、三十六及一四五條尋求司法覆核，認為規定構成歧視。高等法院2009年的判決指「領綜援需居港7年」規定並無違反基本法，社署署長有酌情權，可發放綜援金予居港期未滿的人士，判孔允明敗訴。
婦上訴終院得直
孔允明於2012年再次上訴，上訴庭判詞則指，基本法訂明所有香港居民在法律面前平等，但同時亦賦權政府按經濟及社會需要，制訂福利政策。在福利資源有限下，社署有責任作「最符合效益」的分配，該項規定「合情合理」，又指居留期更長的貧困人士應優先獲批綜援。當時主審法官林文瀚認為，政府的規定並無造成歧視，不違反基本法，其後孔允明再上訴至終審法院。
昨日的判詞主要由終審法院常任法官李義撰寫，判詞指出，根據基本法第三十六及一四五條，每人都有權申領綜援，政府也須迎合社會發展及經濟需要，根據既有的社福政策制定政策。惟法庭在憲法層面上可以就有關限制，以均衡性的基礎作出覆核。
違基本法145條原意
政府於2004年宣稱，為了省錢以達綜援制度的持續性，根據人口政策專責小組報告，將以往申領綜援的限制由1年修訂為7年。惟法庭認為，政府根據基本法第36條，並將限制付諸政策，以達至合理的社會目的，但性質必須要合理，以不損害受惠者既有的權益；而非常任法官包致金也認為，「居港7年限制」令社福制度倒退，違反了基本法第一四五條的原意，裁定有關限制違憲。
李官解釋，新來港人士到港定居，目的是使兩地家人團聚，而且大部分均是兒童，根據立法會文件的數字，於2002及2003年度，有一半的年輕新來港人士是18歲或以下，年輕人口增長能夠解決人口老化問題。而單程證兒童可以豁免此限制申領綜援，其新來港人士家長卻不能受惠，而他們大部分是低收入家庭，來港後要倚靠子女的綜援。所以「居港7年限制」根本不能鼓勵這2項重要社會政策，只會帶來不良後果。
法庭也駁斥政府指有關限制節約財源，根據政府數據，由1998至2002年，新來港人士佔申領綜援總人數大約12%至15%，人數約4.5萬至近7萬人，至2003年升至18%。而根據2001至2002年財政年度，社署的總綜援開支為144億港元，向新來港綜援人士則派發逾17億元，惟這群人當中，大部分人士均是未成年子女，他們佔了當中綜援9億多元，只省下不足7億元的支出，所以政策未能反映成效。
等同阻窮人來港
李官同時表示，社署一方的證據指出，他們就「居港7年限制」已預先忠告新來港人士，惟法庭認為只是向他們說「如果你們是窮困的，就請留在家中，因為你們在7年內不能領取綜援，除非你們可以自己應付，否則不要來香港」。而且政府一方表示訂下7年期限，是要求新來港人士貢獻香港，但他們一般屬工作能力低及窮困，難以實現這個期望，法庭反而認為新來港人士的家庭主婦照顧子女，也是一種貢獻。
|
