|
香港文匯報訊 （記者 杜法祖）控方英國御用大律師David Perry昨質疑陳鉅源與許仕仁同住禮頓山，是樓上樓下鄰居，陳大可將郭炳江指示他支付的1,080萬顧問費尾數，以支票直接交給許或回家時放入許信箱，為何要以這麼轉折方法，經由家族公司Villalta外幣戶口轉換為港幣，再開出現金本票經由關雄生轉交給許。陳認為此方法與銀行轉賬一樣，他只是按照許的指示將現金本票給關。
陳鉅源強調他當時名下銀行戶口內「無咁多錢」，所有資金都在海外公司Villalta戶口內，既然郭炳江指示他要盡快把1,080萬元交給許仕仁，他便着女兒辦妥此事，至於女兒如何將款項轉賬，他全不知情，最後由妻子指示銀行開出現金本票，再由兒子前往拿取，他記得2005年6月24日由關雄生親自到他辦公室取走該本票。
陳：不知炳江與許有口頭協議
對於郭炳江於2005年為何不使用自己銀行戶口付款給許，他不感奇怪，因郭不想大哥及母親知悉。Perry即質疑陳「講大話」，陳否認，指他不會用可疑來形容2005年將款項分拆為本票、支票及現金支付給許的方法，本票及支票可追查，他只會說這方法奇怪。陳強調廉署要調查支付給許的款項雖不容易，但亦不會太難，他否認參與付款目的是要隱瞞事件。
陳指許約於2003年或2004年在新地上班，他才知許是新地顧問，郭炳江沒向他透露過與許之間的1,500萬年薪口頭協議，他認為一點也不奇怪。他認為許在上任政務司司長前收到的顧問費毋須向公眾披露，故許不可能在記者會上透露曾收新地1,080萬。
陳指郭炳湘自綁架後常會作出錯誤的公司決策，因此郭炳江及郭炳聯在公司商業決定上會隱瞞郭炳湘，陳稱若郭炳湘問他有否付款給許，他絕不會透露。
對於郭炳聯向許支付特別花紅，陳同意該花紅屬額外福利，但Perry指郭炳聯應要知郭炳江已答應許會承擔新地不會支付的顧問費。陳指他不清楚支付許的412萬特別花紅過程，不方便評論，否則不公平。
炳聯無講付特別花紅給許
陳指公司會計文件出現手民之誤，與刻意出錯是兩碼子的事。他認為內務部主管鄧卓軒並非不小心的人，但不能保證他不會出錯。陳指郭炳聯沒向他透露支付了特別花紅給許，因同事薪酬是高度秘密且敏感，公司年報披露的薪金只限董事。
對於許租住禮頓山30個月新租約總租金480萬，數目與郭炳江還款給他的支票數額相同，陳說「這只係巧合，因為兩件事無關係」。
|
