|
鍾樹根 立法會議員
上世紀六七十年代，不少學生哥放學後，喜歡前往街角的辦館或士多，花幾毫子買支樽裝汽水或豆奶，一邊飲用一邊閒聊；飲完順便將汽水空樽「按回」給士多老闆，拿回「按樽錢」。而家庭主婦也懂得集齊多個空樽，一次過回樽給辦館或超市退錢。那時候大家未必知道什麼是環保或循環再造，但潛意識裡就有一種需要珍惜物質的自覺。但隨着現今生活節奏變快，加上物質豐裕，樽裝飲品已很少會回收，由此衍生出大量廢樽處理問題。
政府於2013年就《飲品玻璃樽生產者責任計劃》進行公眾諮詢。事隔兩年，當局最近向立法會提出建議以立法形式強制落實玻璃樽生產者責任計劃，細節包括︰1.向飲品進口商或生產商徵收循環再造費；2.首階段只強制向飲品玻璃樽徵費，裝食物或醬料的玻璃樽暫不徵費；3.供應商需每季申報一次廢樽徵費量，並聘請審計師每年呈交報告；4.暫定每公升玻璃樽容量收一元再造費；5.供出口或轉口，或設有回樽制度回收廢樽重用的公司，可獲豁免徵費。
根據資料，現在每日運往堆填區的廢飲品玻璃樽多達166公噸，不但消耗堆填區位置，更浪費可再生資源。因此，對於政府落實玻璃樽生產者責任計劃，筆者是支持的，但實行細節應該盡量做到不擾民、不加重中小企業營商負擔為宜。
就計劃提出的建議，筆者認為有部分措施對飲品供應商過於繁瑣，大大增加營商成本，實有改善必要。例如要求供應商委聘獨立審計師去審核售出及回收玻璃樽的數量，且要每年上報四次徵費數目，就顯得小題大做。事實上，供應商必會把再造徵費轉嫁給消費者，故根本無必要瞞報，政府實可以放心讓供應商自行申報數量，毋須大費周章要求供應商委聘審計師；只需不定期抽查報告，便可起阻嚇作用。
其次，政府暫定每公升玻璃樽容量收取一元的再造費，在施行上存有一定困難。因為不同類型的飲品樽有不同容量，例如紅酒樽多是750毫升、烈酒樽是1公升或700毫升、大汽水樽為355毫升、小汽水樽192毫升，各不相同。若政府規定每公升收一元，則一個紅酒樽算作0.75元、一個大汽水樽就是0.355元，操作上將非常複雜。因此，筆者建議政府可研究改以「樽」為單位，不理容量大小，每個樽統一收1元再造費，如此在計算徵費上將更具效率。
政府以豁免徵費作為誘因，希望供應商自設回收制度重用廢樽，但此舉難度甚大，只有大型連鎖飲品企業才有能力推行，中小企業則是無從入手。自本港豁免葡萄酒稅後，坊間出現不少中小型紅酒商，自行從外地進口紅酒分銷；對於這些中小型酒商，它們無能力亦無辦法推行回樽制度，變相每瓶酒要向政府繳交「環保稅」。雖然政府庫房收入增加，但單只向生產者徵費，對於推動市民及餐廳參與廢樽分類及回收，從而真正達至減廢惜物，是否起到作用呢？筆者是存疑的。
其實，透過「寓禁於徵」推動環保並非最有效方法，如何推動全民投入和參與才是最重要。就玻璃樽而言，現時回收的難度在於其儲存耗位、攜帶困難、回收點不「就腳」等；故回收廢樽只能於酒吧或食肆才能有效進行。要有效推動家居廢樽回收，政府必須盡快增設更多「就腳」的回收點，加強宣傳教育，鼓勵市民不要隨便棄置廢樽；同時扶助回收玻璃樽再生企業，讓收集到的廢樽「有出路」。期望政府能夠雙管齊下，在推行玻璃樽生產者責任計劃之外，同時擴大廢樽回收網絡，推動全民參與，才能真正達至減廢重用的目標。
|
