 放大圖片
■ 這書雖有差錯和不足之處，仍可一觀。 作者提供
黃仲鳴
先看幾段引文：
（一）公元一九五二年......（中略，下同）香港武術界卻頗不平靜。太極派與白鶴派發生爭執......相約在澳門新花園擂台比武，一決雌雄。......只幾分鐘時間，太極派掌門人吳公儀和白鶴派掌門人陳克夫上台交手，不一會兒便以太極派掌門人一拳打得白鶴派掌門人鼻子流血而告終。
（二）比武的第三天，《新晚報》便開始刊載署名梁羽生的武俠小說《龍虎鬥京華》。
（三）（梁羽生）第一部武俠小說《龍虎鬥京華》......以其新的形式、新的主題思想及其藝術成就，為新派武俠小說寫出了一批經典名作。......飲水思源，一九五二年的那場不甚出名的比武，實在是功不可沒。
（四）梁羽生一九五二年開始武俠小說創作......
以上引文見陳墨的一部書：《新武俠二十家》（北京：文化藝術出版社，一九九二年）。陳墨是內地的武俠小說研究者，其後成為金庸專家，著作等身。在這部書中已極力推崇金庸，對梁羽生尊為「武壇第一長老」；這「尊」已是學界的共識，但陳墨資料引證錯誤，犯了嚴重的硬傷。第一，「吳陳比武」不是一九五二年，梁羽生初試啼聲也非一九五二年；而且，陳墨只寫年份，月日欠奉，考證不足。
「吳陳比武」應是一九五四年一月十七日，《龍虎鬥京華》在《新晚報》的起刊日期，是三日後的一月二十日，直至同年的八月一日刊完。陳墨三番四次說是一九五二年，不知資料從何而來。
陳墨如此評價梁羽生：「他的小說確實有着與眾不同的模式，所以說『不同於他人』，但他的小說卻經常在自我重複，奈之若何？」陳墨將他和古龍比較，認為古龍雖然也是「武俠小說的一大家」，「喊『突破』與『創新』喊得最兇的人，也的確創出了自己的獨特的新的文體，突破了他以前的小說的舊有的模式。但在他的突破與創新之後，卻是一味地『吃老本』，出現了新的模式，新的『千部一腔，千人一面』的遺憾。」所以，他認為古龍與梁羽生「不能算是小說藝術創作的大家」。而金庸卻「既不重複他人，又不重複自己」，「創作出十幾部互不相同的小說來」，因此，金庸才是「絕無僅有」的「大家」，在梁、金、古三大家中，金庸「獨佔鰲頭」。
但不可不知，其後梁羽生與古龍已將武俠小說作為謀生技藝，在報上連載不能斷稿，卻無靈感、搜索枯腸之時，「重複」便來了，這是職業寫作人的悲哀。反之，金庸卻無此苦，並一修二修三修他的作品，終成通俗經典。
陳墨既指梁羽生「經常在自我重複」，當然是指有些作品甚為「差劣」，但其後卻筆鋒一轉，說他全部三十五部作品，「基本上都在新武俠小說的『水準』以上」，這種前後不一致的評述，確令人啞然。
此外，書名「新武俠」，內文一時「新派武俠」，一時「新武俠」，閱之極為刺眼；本是同一事，焉何不統一？
|
放大圖片
