|
郭中行 資深評論員
香港大學校委會早前就會議錄音外洩向法庭取得臨時禁制令，禁止電台繼續播放有關錄音。7個新聞工作者團體隨即發起聯署，要求港大自行撤回禁制令，讓電台可以繼續在大氣電波上播放非法得來的錄音。同一時間，陳文敏擔任港大法律學院院長時的得力手下張達明亦附和指，據他所取得的禁制令內容，當中有一項條款涉及公眾領域的豁免，「是好重要的條款」云云，意思是這次洩密應予豁免。
新聞團體維護言論自由沒有問題，但不能鼓吹以偷錄、盜竊的手法去獲取新聞消息，這種鼓吹以非法手段取得消息的做法，是對新聞自由、對港大的最大傷害。新聞團體理應關注業界操守，提升從業員的質素，更不能鼓吹偷錄竊聽手段，成為洩密者的幫兇。現時7個新聞團體要求港大自行撤回禁制令，變相袒護這種非法竊聽的歪風，鼓勵更多別有用心者偷錄他人說話，以作為政治武器。這種風氣極不健康，也違反了新聞的專業。有關新聞團體應該做的是譴責這種竊聽手段，而不是反過來支持縱容，否則就是對本港新聞自由的最大傷害。
至於張達明，身為法律學系講師，面對公然違法的偷錄行為，竟指沒有問題，更以所謂「公眾利益」作為保護傘，這種法律觀令人驚訝。雖然違反保密協議並非刑事行為，亦無刑事法例處理，但基本法第三十條規定：「香港居民的通訊自由和通訊秘密受法律的保護」，市民之間的通訊受到法律尊重。如果洩密者是刻意偷錄機密會議內容，意圖導致他人蒙受損失（包括金錢及名聲），更可能干犯「有不誠實意圖而取用電腦」罪名，被定罪者最高刑罰為監禁5年。可見，有人在校委會會議上有預謀地偷錄發言，再將聲帶逐段發放用作攻擊某些校委，絕對是觸犯法律。張達明對此視而不見，他的法律學位究竟是從哪裡取回來的？
至於他引用「公眾利益」作辯護，指事件屬「公眾領域」更是引喻失義。港大副校長風波本質上是一個人事任命，屬於港大內政，外人不容置喙，也不能干預校委會的決定。既然事件完全屬於港大內政，請問與公眾利益有何關係？又如何涉及到「公眾領域」？有人指因為港大靠公帑營運，所以任命副校長也屬於公眾利益，這是無限推演、上綱上線。如果按這樣的邏輯，港大將來就任何校政、就任何人事的升遷、任命作出決定，外界都可以「公眾利益」為由插手干預，港大還何來「院校自主」？反對派人士一直說要捍衛港大的「自主」，但他們卻將大學校政與「公眾利益」掛鈎，實際上就是為干預校政作鋪墊。張達明要支持陳文敏沒有問題，卻不應扭曲法律。為了政治目的而隨意曲解法律，只會損害法律的尊嚴，也破壞香港的法治基石。張達明身為法律教師，在事件上不斷扭曲法律，實在令人失望，也令人驚覺陳文敏在法律學院主政以來，提拔的究竟是一些什麼樣的人。
正如港大法律學院教授陳弘毅指出，普通法中有機制平衡保密義務及資訊自由。他相信到正式聆訊階段，法院會就複雜的利益平衡作出公正裁決，這亦是香港市民會樂於見到。他又認為，臨時禁制令顧名思義只是暫時安排，相信不會對新聞自由有太大影響。簡單而言，就是現在並沒有理據去質疑禁制令的決定，而且既然法庭已發出臨時禁制令，社會就應遵從，但所謂新聞團體及張達明之流卻不斷找各種理由，企圖推翻禁制令，難道這就是尊重法治的表現？為什麼同一所港大法律學院，教師之間的水平差距可以這樣大？
其實，反對派利用外圍組織及政治學者否定禁制令，目的不過是要繼續把水攪渾。反對派掌握了校委會的錄音，本來打算以「擠牙膏」方式發放，以打擊看不順眼的校委，繼而震懾其他校委，在校委會內製造寒蟬效應。反對派利用副校長風波發難，真正對準的是大學管治權。因此，他們當前首務就是要繼續抹黑、攻擊校委，下一步就是否定特首擔任校監及委任校委的權力，最後將港大管治權控制。因此，他們自然希望港大愈亂愈好，這才是港大風波的根源。市民應看清這些人的真面目。
|
