丁 煌 執業大律師 中澳法學交流基金會執委
上月30日，公民黨成員曾健超因潑灑異味液體襲警兼拒捕被法庭判囚。法庭內，在主任裁判官羅德泉宣讀判決後，數十名曾健超的支持者公然喧譁。當羅官離開法庭時，「狗官」、「香港司法已死」及「無天理」等高聲謾罵不絕，場面一片混亂，此舉公然藐視法庭，法紀蕩然無存。
早116年前，英國法庭已裁定任何有意藐視法官，使其威信下降，或使司法公正、法律程序受到干擾的言行或文字，皆屬藐視法庭。在政府訴格雷（1900）2Q.B. 36一案中，首席大法官羅素爵士（Lord Russell CJ）指出，任何作出的行為或書面發表旨在對法庭或法官藐視或降低其權威，即為藐視法庭。藐視法庭又稱為「惡意中傷法院」。「狗官」、「香港司法已死」及「無天理」等口頭攻擊，中傷法庭與法官，使法庭威信下降，顯然犯了藐視罪。
話說，目前香港的藐視法庭法例有兩個來源︰（一）各條例和法院規則的條文；（二）歷代相傳至今仍然沿用的英國普通法的規則。傳統上，普通法把藐視法庭事件分為刑事與民事兩類。其中，刑事藐視法庭的法例用於維護司法公正，使法官不受外界影響。刑事藐視大都指較為一般性地干擾司法的藐視事件，例如︰擾亂訴訟程序或侮辱法官等。根據香港條例第227章《裁判官條例》第99條，當裁判官在執行任何裁判官職責時，若任何人向裁判官或在裁判官席前作出或涉及任何侮辱性的行為、使用任何威脅或侮辱性的詞句，裁判官可循簡易程序判處罪犯第3級罰款（最高一萬元）及監禁6個月。
在香港特別行政區政府訴陳芳華一案中，被告被判罪成後立刻向裁判官投擲鞋。向裁判官擲鞋是侮辱裁判官之行為。結果，被判監禁2個月。然而，被告不服上訴。但是，高等法院原訟法庭法官卻認為2個月的監禁是正確的，更命令將2個月刑罰與盜竊罪的監禁分期執行。任何干擾法庭日常工作與法官的行為皆絕對不能接受。
香港上訴庭在一案的判詞指出，一個文明的社會不能沒有有效執法的機制，而執法的任務則落在法庭和主持法庭的法官上。司法機構持續得到尊重和維護司法機構的尊嚴至關重要。否則，公眾對司法的信心便會受到損害，而法律本身亦會名譽掃地。
近期，公然侮辱司法機構的行為越來越頻繁。「狗官」一類侮辱和謾罵字眼在破壞法治，嚴重損害香港社會的核心價值，不能再容忍！