潘國森
近日政界和法律界對於香港現行政制應是「三權分立」（Separation of Powers）還是「行政主導」（Executive Dominance）的辯論，重燃戰火。
「三權分立」是十八世紀法國思想家孟德斯鳩提出，他認為國家的行政權、立法權和司法權應由三個不同的部門執掌，互相「制衡」（Check and Balance）。這個思想影響後來的法國大革命和美國獨立戰爭，現時兩國都屬「三權分立」的政體。
今天香港為什麼不可能是「三權分立」？
第一個原因（或理由）是香港特別行政區只是中華人民共和國的一個地方政府，雖然有一些自主權，但仍是從屬於中央政府，那就沒有資格講什麼「三權分立」了。
還有，上世紀八十年代中英兩國談判香港前途的時候，中國政府承諾在香港回歸中國之後，除了國防和外交由中央政府負責之外，其他各方面的生活方式五十年不變。既然九七前港英時代不是「三權分立」，那就不可能在九七回歸後忽然改了政制！
筆者在九十年代修讀過一門「英國憲法學」，來自英格蘭的老師是一位女士，她千叮萬囑，說英國政制是「三權分工」（Separation of Functions）而不是「三權分立」！
近年，接觸一些本地大學生，問他們所認識的香港政制，竟然眾口一詞，都說「通識教育科」課堂都是講「三權分立」。港式「通識教育」之害，令人目盲了！
九七前的香港政制借用英國「西敏寺模式」，行政部門和立法部門不分。英國下議院負責立法，不過下議院多數黨的領袖自動成為首相，掌管政府，執政黨有「黨鞭」（Party Whip）約束黨員在重大議案必須服從行政部門！
七十年代以前，香港人普遍都知道行政立法兩局只是香港總督顧問！立法局議員雖然負責審議法案，不過只限於提意見，從來沒有試過跟香港總督對着幹；行政局議員則較多直接與港督討論重要政策。兩局都有政府高官擔任議員，更有所謂「雙料議員」，即是同時擔任行政局和立法局的議員，可見行政立法兩部門沒有明顯分割。到了今天，香港政府仍有這種「雙料議員」，只不過立法會內已沒有政府高官當議員。
現時英國仍是行政立法兩部門都在下議院。英國最高法院在踏入二十一世紀才正式成立，之前最高法院的職能由上議院的樞密院（Privy Council）負責。行政、立法、司法都在國會之內，何來「三權分立」之有？「三權分工」才是最精確的陳述。殖民地時代，香港人如果不服本地法院的判決，可以「上訴到英倫樞密院」。
在七十年代以前學法律的香港法官、大律師、律師，都修過英國憲法學，他們不可能不知英國是「三權分工」而不是「三權分立」。不過，三四十歲左右的法律界賢達如果在香港學法律，可能只讀過《基本法》而不熟《英國憲法學》，對「行政主導」還是「三權分立」，可能有誤解。或者有可能被憲法學的老師誤導或錯教！
不要再在「通識教育科」誤導香港娃娃了！