李浩然
三名衝擊政府總部的罪犯，因應律政司對判刑的覆核申請，被上訴庭法官一致裁定原審判決量刑過輕，同意律政司的加刑請求；坊間有些「有識之士」便立馬指責這是政治打壓。
法治精神包含很多元素，其中很基本而且很重要的，就是尊重法律、尊重法庭的裁決。不幸地有些自以為是的所謂「有識之士」，卻以自身的政治立場來衡量法庭的裁決，即符合自己政治取態的，就認為是對；不符合的，就認為是打壓、迫害。這種處事態度，實在是對香港法治最大的侮辱和損害。
從法治精神上來看，違反法律就應該被追究。如果犯法不被追究，這就是枉法。在這個案件當中，律政司依法上訴、法庭獨立審判作出裁決，又錯在哪裡呢？然而，裁決剛頒佈不久，立馬又有「有識之士」質疑律政司是否在一些律政處高層建議不覆核的情況下，仍然堅持覆核。行政機關在其職能下，應有自由裁量權去處理他們的政務，外間不應也不能過問。而且，這個質疑完全沒有基礎，上訴庭的裁決不是說明律政司的決定是正確的嗎？難道律政司發現原審判決犯錯，不應該力排眾議加以糾正嗎？如果這些僅僅是販夫走卒、市井之徒競相奔走的懷疑，我們大可一笑置之，可是，從我們社會的「有識之士」口中說出來，那麼上訴庭所說的歪風在社會的嚴重性當可見一斑。
斷章取義美化「公民抗命」
在判詞裡，上訴法庭的態度十分明確，這些罪犯的行為並不可取。一個年輕人，無論處於何種政治立場、抱有何種崇高的理想、屬於哪個黨派，在這個社會生活，就必須遵守這個社會既有的法律，在法律規定的界線內行事。誰也不能也不該把犯罪行為美化，把罪犯說成是英雄；這樣將把法律和法庭的權威置於何處？如果真有不服，我們健全的機制亦提供足夠的上訴管道，要討論的重點也應該是判決的錯誤，而不是無的放矢的謾罵。
非常不幸地，上訴庭判決下達後，我們竟然有些「有識之士」漠視其中嚴厲的批評，不知反思，還企圖借終審法院非常任法官Lord Hoffmann在英國上議院的案例R v. Jones [2006] UKHL 16反駁上訴庭的歪風指責。可是他的引述，似乎對Lord Hoffmann法官的判詞有斷章取義之嫌。他說「公民抗命」在普通法有悠久及光榮的歷史，稱有人違反法律挑戰法律或政府行為中的不公義，才是文明社會的標記。可是，他卻隻字不提Lord Hoffmann法官緊接着的後面那番說話：「But there are conventions which are generally accepted by the law-breakers on one side and the law-enforcers on the other side. The protesters behave with a sense of proportion and do not cause excessive damage or inconvenience. And they vouch the sincerity of their beliefs by accepting the penalties imposed by the law. 」（但是，違法者一方和執法者另一方有些一般接受的協議，抗議者的行為表現要有一定分寸，不會導致過度的破壞或不便。他們以接受法律的懲罰，來保證他們對其信仰的忠誠）。而且，在通篇判詞裡，Lord Hoffmann法官重複並極力反對以暴力作為自救的一種手段，所以，僅僅以其判詞的一小段鼓動年輕人以身試法，其企圖可謂昭然若揭。
混淆黑白靠害年輕一代
這些「有識之士」的「輸打贏要」心態，並非我們推崇的法治精神。這次事件中一些不服者和政棍不停批評政府不應該上訴，但是一直不能指出政府錯在何處，除了意識形態上的打壓口號，其他理據乏善足陳。而且裁決的是法庭，那為什麼不直接批評法庭呢？當案件提請到法庭，除非批評者有證據證明法庭跟政府溝通，不然法庭怎麼處理，也是根據法律來定案。
說政府打壓是一點邏輯也沒有。曾幾何時有人批評司法覆核被濫用時，今天指責政府上訴的政棍，當時又是怎麼樣的一副嘴臉呢？政府覆核一個錯誤的判決就變成是打壓，這道理究竟何在呢？這種以政治來判定所謂的政治打壓，其實就是赤裸裸的雙重標準，順我者對，逆我者錯。如果這些人仍然可以如斯玩弄民意於股掌之中，香港的前途實是堪虞。這些「有識之士」混淆黑白、不辨是非的理論，最終受害的，正如判詞所言，是社會年輕的一代。此等指鹿為馬的行為，把司法也矮化了，最終受害的，必然是香港一直賴以立足於世界的健全法制。