香港文匯報訊（記者 葛婷）「港獨」組織「學生動源」前成員劉康，前年在立法會就修改《議事規則》辯論及表決期間，於立法會外被警員搜出仿製槍械及「港獨」貼紙，他去年9月經審訊裁定一項管有仿製火器罪成，判處18個月感化令，劉不服定罪提出上訴，昨在高等法院審訊，劉一方指原審裁判官在審訊時主動加入盤問，令被告得不到公平審訊；律政司一方則反駁指為何不是裁判官「唔想輕易定一個年輕人罪」，而就被告作供時部分不清晰地方給予機會澄清。法官在聽取控辯雙方陳詞後，決定押後裁決。
代表劉康的資深大律師李柱銘陳詞指，原審裁判官曾在審訊中問劉，指為何他明知集會現場可能有反對「港獨」者，仍決定前往；以及他如何能在短時間內組裝氣槍部件等。該些提問已構成過度盤問，其後更將劉的回應作為裁定劉的供詞不可信的事實基礎。
李認為裁判官的角色只應對控辯雙方案情作持平分析，而非加入盤問，否則會令人感到審訊不公，李又舉例稱「好似球證，只可以睇波，有人犯規就吹雞，但唔應該加入戰團」。
代表律政司一方的高級檢控官張卓勤反駁稱：「點解唔可以話係裁判官唔想輕易定一個年輕人罪，而畀足夠機會佢去充分澄清解釋呢？」認為裁判官只是就被告作供時部分不清晰地方給予解釋或澄清機會。又指就算裁判官不接納被告說法，亦無礙得出劉藏槍是有不軌企圖的推論。
李柱銘又指，根據終審法院案例，被告只需就其管有仿製火器並非作為非法用途提出說明證據，相反控方則要就每項罪行元素，舉證至毫無合理疑點的標準。認為原審裁判官沒有足夠證據支持被告有罪的裁定。
張卓勤則指，根據法例雖可以自衛或經營生意業務等理由，為管有仿製火器提供免責辯護，但如果控方能證明火器會被用作不法用途，例如商人明知地售賣玩具槍予不法分子作打劫用途，管有行為亦構成犯罪。而被告當日被警員截查時，已承認自己是有目的地將氣槍帶往集會場地，並以為自己的行為是被容許的。
張續指，裁判官亦已明確表明，是在全盤考慮過事發時情況，包括集會性質、前一天的清場行動，從而推論現場有反對「港獨」人士在場，並評估劉當日帶着氣槍或會破壞社會安寧，故此裁判官的裁定是有充分證據支持。