■1919年海寧鄉親所立石碑。作者供圖潘國森
上世紀六十年代中刊行的《曹汝霖一生之回憶》有言：「此事距今四十餘年，回想起來，於己於人，亦有好處。雖然於不明不白之中，犧牲了我們三人，卻喚起了多數人的愛國心，總算得到代價。」曹汝霖、陸宗輿和章宗祥在「五四運動」之後，都離開了政界。由民元（一九一二年）到民八（一九一九年），三人在北洋政府任職，經歷袁世凱、黎元洪、馮國璋、徐世昌四位大總統和長期擔任實權國務總理的段祺瑞，其間有袁世凱發皇帝夢和張勳復辟。三人無非是一個部長加兩任大使，有什麼能力賣國？按曹汝霖的說法，三人無非是北洋政府不同派系鬥爭下的犧牲品。觀乎北洋政府起初為三人辯解，以及事後並無治三人賣國之罪責，或可作為另一佐證。
上回提到早在一九二五年，陸宗輿已在《五十自述記》中辯解，國人以曹陸負責借款的實務為「賣國」、借日款為「親日」，卻沒有同樣批評其他北洋政要借別國貸款為賣國，字裡行間，大有含冤抱屈之意。
陸宗輿的遭遇似乎比曹章兩人還慘，一九一九年六月海寧人召開萬人大會，公決開除陸宗輿鄉籍，不認陸宗輿為海寧人！筆者作為百年後的一個讀史者，會認為姑勿論陸宗輿有沒有「賣國」，「開除鄉籍」屬於「褫奪政治權利」範疇，不應由一個沒有法定司法審轄權的「萬人大會」決定。當時海寧鄉親還集資刻了三塊寫有「賣國賊陸宗輿」的石碑。後來，有輿論指：「陸宗輿是否賣國世人自有公論，及受法律之制裁。該公民等擅自私立石碑，殊與國家體制有悖。」最後時任浙江督軍盧永祥奉北洋政府令銷毀石碑。
陸宗輿在《自述》中提到「西原貸款」，這筆貸款以經辦人西原龜三（一八七三至一九五四年）命名。西原是時任日本首相（正式官名是內閣總理大臣）寺內正毅（一八五二至一九一九年）的好友，如果用二十一世紀的法理標準，寺內派西原辦這事，實有名不正、言不順之失。
西原貸款總計共一兆四千五百萬日圓，正如陸宗輿所說：「曹陸所借之款，不但押品皆空，而本息均尚無着，日本方面且莫不痛恨西原貸款之失敗，謂被欺於陸曹。」後來北洋政府由不同派系輪替，到一九二八年國民革命軍北伐完結，為北洋時代畫上句號。新政府以「北京政府所借的外債，概不負責償還」，日方這筆西原貸款可謂血本無歸！陸宗輿又謂：「中日兩國之人見解之不同，亦一奇事也。」證諸史實，倒該是寺內正毅與西原龜三「賣日」呢！日本軍國主義侵略中國惡跡斑斑，這回賴債不還，亦大快人心！
「五四運動」是中國近代史的一個大課題，誠如曹汝霖所言「喚起了多數人的愛國心」。曹汝霖、陸宗輿、章宗祥三人的功罪，可不是一時三刻說得明白。曹章二人世壽較高，有充足的機會辯解，陸宗輿則早死於日寇侵華的歲月。今回蔣連根的《五四百年回首--這才是陸宗輿》刊行，讓陸宗輿寫於九十多年前的《自述》再次出世，讓國人有機會一聽陸氏的說法，還歷史一個交代。至於開除鄉籍一事，困擾了陸氏及其後人近一個世紀，此後或可「都付笑談中」去也！ （《這才是陸宗輿》下）