潘國森
二零二零年香港中學文憑試的歷史科考卷，有一題要求學生就「1900-45年間，日本為中國帶來的利多於弊」的說法，談談是否同意。試後題目曝光，輿論嘩然，有讀者朋友囑我評論一下。
本欄的老讀者或會記得，潘某人大學本科主修工業工程（Industrial Engineering），我常說譯為「產業工程」較為合適，畢竟我們所學遍及初級（包括農漁礦牧）、次級（製造和營造）和三級產業（服務業）。今時所謂「工商管理」（Business Administration）的課程，反而以研習經營服務業為主，我們才是貨真價實的「工商管理」呀！當年連冶礦業也學過些，不過礙於香港有限的產業條件，只能紙上談兵，「意思意思」而已。
潘某人讀書幾十年，後來算是轉行唸了文科，新學歷卻在語言學。但是真正用功學習的，反而在中國傳統文史哲，不妨「狗拿耗子，多管閒事」。
閒話表過，言歸正傳。
我還是先從學術辯難和語言學的視角入手。這樣的題目，讓人想起香港傳統中學教育經常有的辯論比賽，據說這是借鏡英國國會執政和在野兩黨的「辯論」（Debate）的課外活動。中學辯論比賽是「精英階層」的玩意，班際比賽當然是班內最能言善道的幾個人上場。至於校隊則只有全校最拔尖的七、八個同學有機會接受領隊老師的特別訓練。
回到實際考題，措詞用上「利多於弊」，其實也可以用「弊多於利」，兩套說法就變成正反雙方的位置逆轉。取捨之間當然不是擲毫決定而是饒有深意！讀者諸君如果有參加過港式「學生辯論比賽」，就知正反雙方在短短不足一小時的比賽中，攻守之間是要完成不同的任務。至於對「利多於弊」是否「同意」，本欄的老讀者或會記得，潘某人遇上類似場景，會認為「同意」之外，還可以有「不同意」、「反對」和「不反對」之別。
1900-45年這幾十年間，日本多次赤裸裸地武裝侵略中國，不動武的時段內亦經常干涉中國的內政。在這樣的基礎背景之下，一個活在二十一世紀、受過基礎教育的中國小孩，怎麼有可能認為日本政府在期內對中國官民朝野的全部所作所為，居然可以「利多於弊」？這可不是神經病嗎？難道這題是汪精衛（1883-1944年）或其「汪偽政權」（1940-1945年）擬定來考核「漢奸」嗎？還是為「大東亞共榮圈」招募「宣傳主任」？
可見「司馬昭之心」，「路人皆見」！
然後跳出許多人為「涉案」的擬題員（或稱「考官」）辯解，歪理一籮籮。將「利多於弊」四字當為可討論的議題，則其人之「喪心病狂」，可以說是「躍然紙墨間」了！然後又再有「五經掃地」的斯文敗類，引用英國公開試歷史科考卷，指出人家也有考核德國納粹政權的問題云云。分別何在？請看下回分解。（中國小孩讀史的應有態度．一）