陳建強 香港專業人士協會會長
港台一名仍在試用期的記者，屢在記者會就爭議性事件，向政府和警方高層詰責追問，當中夾雜明顯的個人判斷、激烈言詞和指控式態度，引發社會廣泛關注和爭議。
港台管理層最近決定延長其試用期及重啟投訴調查，這屬港台部門的人事管理，有既定機制和程序，外人不知因由亦不容置喙。但反對派群起躁動，並提升到「政治打壓」、「新聞自由」的層次，事情真的如此，還是另有文章？
在修例風波期間，但凡發生重大事故，政府或警方高層都會會見傳媒，公開交代和尋求平息事件。雖是節目主持，利君雅以港台記者身份多次參與，並作出連珠炮式的尖銳提問，其中最惹關注的，是就「7．21元朗事件」質問特首林鄭月娥：事件是否「官警黑合演嘅大龍鳳」、「噚晚瞓唔瞓得着覺」及要求她「講返人話」。對科大學生墮樓死亡事件，利君雅指稱警方 「有殺人嫌疑」，對死者是「貓哭老鼠」。
當時香港，社情躁動不安，有關訪問內容，經電視、網絡傳播而廣為流傳，亦為事件在底蘊未明之前搶先定調，引導輿情民意。無論這是否提問者的原意，牽引輿情民情的效果確曾出現，因而必須審慎看待。就此，大家應注意到：
第一，香港是國際資訊中心，新聞資訊高度流通，新聞自由亦受到基本法第27條的保障，香港的傳媒生態和記者的權利義務，不會因個別記者的實習期延長而改變，大家不要妄自揣測或過度「造神」。
第二，港台《節目製作人員守則》列明，「新聞節目要以適切準確、不偏不倚和沒有斷章取義的方式處理」。同時，為求體現不偏不倚，不能「以一己的成見，左右我們的專業判斷」。不過，其一，利君雅的提問具有鮮明的個人判斷和情緒表達，不太符合客觀公正和廣泛涵蓋各方言論的要求；其二，警方在當時仍未完整交代案情，提問的基礎主要是來自未經確認的現場消息，偏離了適切準確的要求；其三，提問並非純為了解事實詳情，而是夾採夾評，具有明確引導性，混淆了新聞專業原則。
第三，雖是港台實習記者，但利君雅本身是大學傳理系畢業，任職傳媒亦逾10年，而且跨越電子和文字傳媒，並獲派駐內地，在業界的經歷完備；因此，其採訪風格和新聞判斷模式早應成型，是否切合《守則》的要求？往後會因應上司的指導而自我調整，還是堅持自我？
第四，港台作為官台的屬性，對為特區政府服務的員工，進行盡職審查，有質疑增觀察，違專業操守即撤職，都是理所當然的負責任表現。
需強調，記者並非傳聲筒或宣傳工具，在採訪報道中可以發表其專業判斷，但不可以夾雜個人私見；可以提出尖銳而嚴格的質詢，但要客觀理性兼有禮，否則沒有資格做新聞！