|
翁靜晶
先是一場相識，後是一場相打；曹格與側田，把「不打不相識」改寫成「不識不相打」。曹格的格，不就是格鬥的格？正如是側田的側，也是側目的側……
一場令人側目的格鬥，有人辯曰，這只不過是「細路Shuffle」（即互相推撞嬉鬧）。 然而，類似的「側目格鬥」，在法律上確有個獨特的名稱，叫作「horseplay」。萬一有人因此而受創，倒是難於追究的。
在嬉鬧中霎時失控導致損傷，香港法律謂之「horseplay」，最經典的案例是一九九二年發生於英國的R v Aitken, Bennett and Barson案。案中幾名空軍軍官，在派對中喝至酩酊大醉，在酒精影響之下想出了瘋狂的玩意，在其中一人身上點火，以測試那軍服的防燃速度，詎料火勢一發不可收拾，結果令被焚者局部燒傷。犯事者最終被控以「嚴重傷人」罪。然而，法官卻認為，醉酒鬧事雖然罪有應得，但考慮到受害者是「自願參與」這場令人側目的嬉鬧，也該付上一定之風險責任，遂裁定眾被告罪名不成立。
此理，就如參與危險運動的雙方，若在期間被對方所傷，多亦無從追究，因為法律認為當事人既是自願參與，即等於甘願冒險。
民事方面，受害者如要索償，也有困難。二○○四年Blake v Galloway一案中，一群十五歲男孩互相丟擲石子及樹皮為樂，其中一人眼部被打中受傷。法庭比較了horseplay與高危運動的相同之處，認為前者雖然沒有規則，但同樣涉及極多的身體接觸，參與者需有極佳的本能反應。在這情況下，除非出現極度魯莽及不小心之行為，否則一般之失手，不會導致「疏忽責任」。最重要的是，在此案中受害人是自願參與「側目格鬥」，最終判他索償失敗，亦屬咎由自取。
拒絕長大的男孩，與癲馬一樣難馴，horseplay一詞和「側目格鬥」，同樣顧名思義。
|
