|
翁靜晶
「小時了了，大未必佳」，此話可用來形容童星的——財政！
印度電影《一百萬零一夜》的兩個童星，名副其實是「一夜成名」，卻也因此成為了父母的「搖錢樹」，不停地賺錢！兒童沒有理財能力，從「錢樹」上搖來的金幣，都進了誰的口袋？莫非真是，家有一童星，如有一寶藏乎？
在法律上，父母身為子女的監護人，是不可侵吞兒女財產的。台灣有案例，某婦人暗地裡挪走她未成年兒子戶口中的保險賠償金，然後棄子而去，最終便被控！然而，此案只屬極端例子，皆因在一般情況，未成年人依靠父母照顧，吃、穿、住、行全憑供養，父母假使把小孩賺到的錢用來支付家庭開銷，亦似乎並不為過……
香港《未成年人監護條例》對此的規定亦是十分模糊。法律只規定，父母有權「以其個人名義，為未成年人的利益而接收及追討該未成年人有權接收或追討的財產」，但當中卻沒有說明，父母能否動用孩子的財產！如是者，父母出於孩子的利益，而將其財產接收，往後該如何處理，倒是「彈性」得很。
在外國，處理方式則遠為明確！通常，電影公司會為童星設立信託基金，將片酬存入，規定他們成年後才能領取。例如自二零零一年起，飾演「哈利波特」的丹尼爾域基夫（Daniel Radcliffe），便要到二零零七年才正式從基金拿到過億的片酬，變為小富翁。
美國更有名為「Coogan Bill」的法例，源於一九二零年代，曾跟隨差利卓別靈拍電影的童星Jackie Coogan，多年來數以百萬的片酬被父母侵吞，最終要公堂相見，但只能追回十多萬。後來美國便訂立了「Coogan Bill」，規定任何童星所賺的錢，百分百都是其個人資產，父母將之挪用會犯偷竊罪。另外，電影公司也必須為童星成立基金。
香港雖有「東方荷里活」之稱，但就保障童星的財產而言，則還難以與外國媲美。
|
