|
馬 彥
反對保留功能組別和主張保留功能組別的人，關鍵分歧在於對「民主」的詮釋。前者認為一人一票才能體現民主；後者重點在於功能組別體現一種「民主的制衡」。功能組別的原意就是為了融入更多觀點，平衡複雜的社會利益，令議會在決策過程中更趨成熟，保障少數人的利益，而非純粹強調「少數服從多數」。後者的考慮更成熟全面。
反對派為爭奪議會權力，不惜主張廢除功能組別，完全不顧功能組別的歷史背景和對議會對社會的現實作用，極力醜化功能組別是特權階級，偏袒商界，助長官商勾結之風。這種民粹主張在政改諮詢中變成反對派爭取政治本錢的一大伎倆，我們必須警惕這種煽惑群眾的口號，否則功能組別的角色早晚被民粹主義者葬送。
功能組別不是特權階級
說功能組別議員及其選民是特權階級是最常被反對派誇大的。功能組別議員並沒有比直選議員享受更多的權利和優待，他們也要經過業界的廣泛支持和認同，爭取業界每張選票，當選後也要用心經營，收集業界意見。另一方面，功能組別的選民在地區選舉以外之所以能多投一票，純因他們具備業內知識足以推舉代表業界的立法會議員，這跟特權扯不上任何關係。反對派認為現有不少功能組別議員都自動當選，這些自動當選的議員都能「免費」享受議會的權利，不過，反對派對此一直避重就輕，沒有說明自動當選是由於反對派長久以來杯葛功能組別的現象。其實，自動當選的功能組別議員仍要履行立法會議員的責任，並受業界監督，跟民選議員的要求同出一轍，何特權之有？
又有一種論點認為，功能組別只以個別行業利益為依歸，視野狹窄，並非以市民利益為前提。如果這種論點成立的話，那麼地區直選的議員難道就不從所屬地區的單一利益出發嗎？如果認為直選議員的決定較能包攬大局意見，那麼何以見得功能組別的議員就沒有這種全局眼光？反對派對功能組別的這種負面想法，是一種政治歧視。
功能組別的價值不能否定
功能組別議員的意見也常被批評傾斜商界利益，剝削基層，但這講法十分片面。首先，現有功能組別中，會計界、工程界、教育界、法律界、勞工界、漁農界、衛生服務界、建築測量及都市規劃界、保險界、社會福利界、醫學界、旅遊界、資訊科技界，全都是專業界別，他們的觀點都從自身專業出發；其次，視商界是特權分子也是一種畸形的社會現象。商人也是社會一分子，他們也有他們的民主權利；第三、香港是資本主義社會，立法會自港英時代至今商界意見吃重是符合資本主義邏輯，這是香港經濟制度所決定的政治現實；第四、立法會已通過的大量議案和法案，均與民生大事息息相關，若果沒有功能組別議員的支持，這些民生議案是無法通過的，說功能組別議員偏重商界利益剝削基層是不符事實的。
反對保留功能組別和主張保留功能組別的人，最關鍵的分歧在於對「民主」二字的詮釋。前者認為一人一票、沒有「特權成分」的全面普選，才能體現民主；後者重點在於功能組別和民選議席俱在，正好體現一種「民主的制衡」，他們質疑完全傾斜選民意願是否最能體現民主意義。功能組別的原意本身就是為了融入更多觀點，平衡複雜的社會利益，令議會在決策過程中更趨成熟，確保議會的決定符合民主原則之餘，又能理性論政，保障少數人的利益，而非純粹強調「少數服從多數」。後者的考慮更成熟全面。
參考英、美、法、德、日等國家參議院、上議院的構成方法，香港立法會的功能組別確有可改良的空間，它的民意成分仍可強化，但全然否定功能組別的意義，只會令香港民粹主義在香港迅速生根，窒礙民主發展。
|
