　「五區公投」發展至今，社會各界都批評這是一次違法違憲的運動，這是因為本港並沒有「公投」制度，但「公社」卻擺明車馬利用補選去進行「公投」，提出了「議題」，進行了廣泛宣傳，在報紙大賣廣告，這就肯定不是一次正常的補選，而是要通過正常的普選去達致非法的「公投」，人大法工委負責人直指「公投」沒有憲制性法律依據，是從根本上違背《基本法》和全國人大常委會有關決定的，正點中了「公投」的要害，余若薇等人再狡辯也是徒勞。

　公民黨一班大狀對違法違憲的指控一直坐立不安，擔心嚇怕大部分選民不出來投票，更害怕自身的法律精英形象一朝喪，於是不斷辯稱這次「公投」並沒有違法，因為基本法沒有禁止，他們進行什麼樣「公投」都沒有違法。有電台主持人更附和說，基本法沒有授權我做主持，是否我做主持也是違法？不論是余若薇或是該電台主持人，其思維都是一脈相承，就是以普通法的思維模式去處理公權力以及政治體制的問題，這是張冠李戴的說法，與法律原則相違。可是，公民黨就是採用三人成虎的伎倆，在傳媒上不斷重複基本法無禁止就可以做；利用自身法律界的身份，故意誤導公眾，加上友好傳媒推波助瀾，附和這種似是而非的理論，確實令不少市民感到迷惑。

澄清是非反駁余若薇謬論

　日前，全國人大常委會法制工作委員會副主任李飛終於正式反駁上述謬論，李飛的澄清顯然有一定針對性，就是對準公民黨及部分法律界人士故意扭曲法律原則，誤導市民作出了澄清及反駁。李飛明確指出，中國憲法不設「公投」制度，所以搞「公投」是從根本上違反了基本法，不符合香港現在的法律地位，並不點名批評公民黨黨魁余若薇的「法律無寫就可以做」，是對法理常識性存有長期誤解，不能以民事法來理解公法。李飛的說法一針見血地指斥了余若薇的詭辯，余若薇的問題就是故意以民事法「法律無寫就可以做」的標準去闡釋政治體制範例。民事法規管的範圍是私權利，是公民一般的事項，簡單而言香港法例沒有禁止的市民就可以做，而不違法，例子就是那位電台主持人，雖然在城市論壇多次大放厥詞，但只要沒有違反法例，並且上司覺得他沒有問題，他當然可以繼續擔當主持發表偉論，難道他認為他的就業權利與政治體制，與基本法的公權力有關嗎？這樣他可能太高估自己了。

　事實上，有關公權力與私權利的分類，有關民法及公法的區別，打開一般法律教科書都可以知道，基本法規管的是本港的公權力，自然不能根據民法中「法律無寫就可以做」的原則，而必須依循「法沒有授權就不容許」。那末，「公社」現在利用補選來推行「公投」，一是「公社」五名前議員，是建制內的一員，自然與公權力有關。二是「補選公投」涉及一億五千萬元公帑，如果「公社」自掏腰包，大搞民間「公投」，那是另外一回事，但現在使用公帑就與公權力有關。三是「公社」將補選定位「公投」，本港沒有什麼「公投」制度，基本法亦沒有授權，「公社」創製這樣一次「公投」，自然是挑戰基本法。邏輯是很清晰，理據亦是一目了然，可惜公民黨等人就是故意不提這些理據，死咬着民法的準則，藉此為這次「公投」消毒，這次人大法工委明確澄清，將令「公社」原形畢露。

及早修例堵塞漏洞

　至於余若薇說既然他們違反了基本法，為什麼不檢控他們，這真是一個好問題。因為基本法只是規定本港的根本性制度，如政治體制、預算、經濟等，而檢控屬於刑法範圍，如果當局將來制定法例，禁止違法創製「公投」，這樣「公社」未來推動「公投」，自然要被檢控。但現在沒有相關法例，自然沒法向他們提出檢控，正如陳弘毅教授指出，「公投」活動沒有觸犯本港的刑事法，故特區政府不能作出任何檢控，但確實有違基本法精神。這並不代表他們沒有違法，不過是沒有相關的刑法而已。但余若薇的說法至少提醒當局，必須及早修法堵塞漏洞，以免「公社」繼續利用現時法例的灰色地帶，不斷推動「公投」，挑戰基本法挑戰中央，這樣香港將永無寧日。

　一場「公投」就是一面照妖鏡，照出了公民黨所謂法律精英，在政治面前不惜放棄尊業，故意扭曲法律，張冠李戴，誤導公眾，這樣的政治也太不堪了吧！