|
謝緯武 香港國情港事評論社
「支聯會」多位常委、包括立法會議員李卓人、梁國雄，在香港社會似享有特權，橫衝直撞，率眾用暴力衝擊中聯辦，竟然可獲司法機關裁判官裁定無罪，令人匪夷所思。
港英管治時代，倘以暴力衝擊英女皇或英國政府派駐香港機構，司法機關裁判官是否敢將暴力衝擊者當庭無罪釋放？
有曰：「此乃自由權利之行使。」但《公民權利和政治權利國際公約》第十九條載明自由權利之行使，以「尊重他人權利或名譽」、「保障國家安全或公共秩序或公共衛生或風化」之必要條件為限。施以暴力，導致多名警員及中聯辦保安員受傷，居然無罪，此合乎社會公義麼？
另外，《世界人權宣言》第二十條標明確認的只是「和平集會之自由」，而不是施暴撞傷維護社會秩序的警察和保安員、亂闖私人物業的暴力集會。即使是和平集會自由之行使，亦必須「依法律之規定」、不得損害「國家安全或公共安寧、公共秩序、維持公共衛生或風化」，「保障他人權利和自由」。
裁判官說，如果中聯辦不是私人地方，被告就有權進出中聯辦，而進行的示威行動獲《基本法》保障，就應受到不合理的阻撓。
中聯辦不是特區政府一個部門。誰都知道，中聯辦現址是中央政府的地方，非由香港政府提供，這是中央的地方，豈容肇事者闖入搗亂？
筆者不由得想起，此案被告辯護律師李柱銘今年三月間曾聲稱，他已聯同至少10名傾向支持反對派立場的大律師「埋班」，免費為涉嫌非法集會或被警方拘捕的「80後青年」、「支聯會」及「民間電台」人士出庭答辯，聲言「你們（特區政府）要用法律途徑告他們，我們就用法律途徑解決」，公然要將法律變成反政府、反中央的武器。
如果裁判官阮偉明的判決是正確的話，那麼今後是否所有反政府、反中央的示威人士都像阮判官所言，「有權進出中聯辦」、「不應受到不合理的阻撓」？中聯辦不能執行其聯絡溝通內地和中央與香港社會之職責，造成香港和國家之損失，誰承擔責任？
所以此案律政司必須上訴，以求通過正確判決此案，體現香港是法治之區，是香港廣大市民可以安身立業的安樂窩，是內地可以與香港一起共創繁榮、振興中華之現代城市，是世界各國都可以安心與香港和諧共處的國際大都會。
|
