 放大圖片
■孫中山。網上圖片
孫貴頌
中國的歷史，歷來有「正史」和「野史」之分。我猜度，所謂正史，是說所記載的人和事真實確切；所謂野史，當然就不那麼可靠和可信。前者最權威的莫過於廿五史，後者諸如《乾隆下江南》、《康熙微服私訪記》、《鐵齒銅牙紀曉嵐》等等，不可勝數。
這樣的分類，肯定有些道理。一般而論，正史是作為國家公務員的史官所為，「在齊太史簡，在晉董狐筆」，自然比較符合實際情況。而野史則演義、戲說甚至胡扯淡的成分居多，如現今的電視連續劇。但仔細閱讀和認真推敲之後，我們也會發現，正史中的虛構成分、編造情節其實也是所在多有。比如劉邦醉酒斬白蛇，項羽是重瞳子，都是胡編亂造。史官們將此類事情記錄在案，無非是說當事人或是真命天子，或是吉人天相。反觀野史，因為沒有忌諱，只是為了取悅讀者，便十分注重「耳朵效應」、「視覺效應」，聽著風就是雨，怎麼古怪怎麼說，怎麼離奇怎麼寫，目的只是為了使受眾感到好奇和快活。比如「游龍戲鳳」，老百姓一聽，原來貴為天子的愛好與咱們都差不離呀！私下裡對皇帝老兒也不是那麼敬重和畏懼了，且又十分嚮往那種三宮六院七十二嬪妃的「性」福生活，於是也就容易產生「彼可取而代之」的心理，這對於推翻封建王朝的統治起到了潛移默化的作用。
最近在看一本叫《老中國之死》的書，是描寫舊中國即封建社會滅亡的故事。作者是中國青年報的高級記者、中國報告文學學會理事張建偉先生。使我感興趣的，是作者糾正了一些正史中早已鐵板釘釘的事實，有些內容與我們所接受的傳統教育大相逕庭，有些又覺得不可思議，讓人感到歷史這個東西真是好玩、有趣，甚至有幾分可笑、滑稽和不正經。
比如正統的歷史教科書中，都說是孫文孫中山先生領導了辛亥革命，推翻了清王朝的反動統治，結束了中國延續兩千餘年的封建帝制，孫先生因此被稱為「中國民主革命的先行者」，尊為「國父」。然而實際情況卻是：辛亥革命爆發時，中山先生尚在美國，既未遙控指揮，也未參加戰鬥。辛亥革命的起因，純粹是一起「突發事件」：革命黨人孫武（不是孫文）在湖北省會漢口俄羅斯的租界內擺弄炸藥，想造幾個炸彈，結果把炸藥給弄響了。於是革命黨人被發現，來不及跑的就被逮捕甚至被槍殺。剩下的革命黨人一見事情敗露，覺得橫豎是個死，不如豁出去一拚算了！時任新軍工程第八營革命黨的總代表、後隊正目（相當於班長）的熊秉坤，率領一彪人馬，向軍械庫衝去，見有守衛的士兵，當即開槍。這就是赫赫有名、彪炳青史的「武昌起義第一槍」。這一槍竟然導致了中國數千年封建帝制的終結……在整個過程中，孫中山先生雖然是同盟會的領袖，但辛亥首義與他無關，甚至連思想的共鳴、邏輯的暗合也沒有來得及發生。簡而言之，孫先生在革命的初起之時，的確沒有起任何作用。
當我知道這樣的一個歷史真相以後，真是覺得不可思議。一時要改變原先頭腦中那些神聖的定義，好像三伏天被人兜頭澆了涼水一般，茫然不知所措。再說袁世凱。按照權威而又正宗的說法，袁世凱是一個既竊國又賣國的壞蛋。其實未必盡然。袁從孫中山手中接過大總統的權杖，是名正言順、實至名歸的。因為國民黨與袁曾有協議，誰能使清王朝下台，誰就坐中華民國的頭把交椅。後來袁世凱利用他是滿清總理大臣的地位和優勢，果然逼隆裕皇后簽字畫押，交出了大權。而孫中山先生也不食言，毅然決然地交出了大總統的印把子。至於說到袁世凱與日本簽訂的《二十一條》，《老中國之死》中說，袁世凱在簽訂條約這一過程中，面對「人有強權之可逞，我無公理之可言」的被動局面，真是絞盡腦汁，堅忍不拔，與日本人虛與委蛇，鬥智鬥勇，最後所簽訂的，是將中國的損失降到了最低限度的一個條約。由此袁大頭（包括曹汝霖等）竟然背上了賣國的罪名，實在有點冤枉。
當然我們不能完全相信張建偉先生的「一家之言」。因為張先生所閱讀到的史料，也不是全部的史料；他所進行的判斷，也未必盡是正確的判斷，但我們至少可以從中得出以下結論：所謂歷史，許多地方的許多事實，並非教科書上所說的那麼完美、正義和無可爭辯。歷史的文字與聲音，確有走樣、不正經之處，讓人不敢苟同和恭維。它的完美無缺和顛撲不破，其實是史學家修飾、潤色甚至刻意加工的結果。
如果說歷史是一場演出的話，那麼政治家、軍事家、經濟學家、文學家就是舞台上的演員。而歷史學者則是導演、化裝師、音響師、燈光照明師。作為普通人，我們不能要求「演員」全部以本色亮相，那樣看起來肯定不會光彩奪目。我們只希望演員臉上的油彩不要塗得過於濃厚，連其底色都被模糊和遮蓋了。更不要弄一些張冠李戴、指鹿為馬和撲朔迷離的情節，讓我們真假難辨，好壞不分。
|
放大圖片
