|
宋小莊 法學博士
特區政府提出的按取得選票次第順序替補，是符合香港實際情況的、較為簡便的、可以減少爭議的辦法。筆者希望該修訂能獲立法會多數議員的通過，成為香港特區的法律，在2012年以後實施，則香港幸甚。
不到兩周，香港大律師公會四度發表聲明，指責特區政府在《2011年立法會（修訂）條例》中取消補選制，改為替補制是「三違反」：（一）違反香港基本法第26條選民的投票權和第68條立法會由選舉產生的規定。（二）違反《公民權利和政治權利國際公約》第5條和第25（b）條的規定。（三）違反《香港人權法案條例》第2（4）、（5）條和第21(b)條的規定。香港大專院校的數十名和數百名人以學者名義發表聲明反對修例。
他們反對修例是在行使言論自由的權利，無可厚非。但他們提出意見之淺薄，卻令人感到驚訝。在此可以簡單解說一下。
「三違反」指控言不成理
對於違反《基本法》的問題，可從具體事例說明。2008年立法會分區直選，假如港島區的陳淑莊辭職，按政府原來提出的替補制實行，將由勞永樂（20,523張票）替補。假如九龍西的黃毓民辭職，將由毛孟靜（17,259張票）替補，其他選區可依此類推。在上例中，港島區和九龍西的選民都依法行使了選舉權，不發生違反《基本法》第26條的問題。勞、毛都參加同一屆的換屆選舉，立法會的組成確由選舉產生，怎麼能違反《基本法》第68條呢？
對於違反《公民權利和政治權利國際公約》和違反《香港人權法案條例》問題，由於兩者的內容大同小異，可以合在一起說，以免重複。上述國際公約第5條講的是法律不得限制基本權利的行使，在此基本權利指的是選舉權利，從上一段的分析可知並沒有違反。至於第25（b）條是英國在1976年加入該公約時保留的，在香港回歸前英國沒有要求撤銷，根據《基本法》第153條第2款的規定繼續保留，談不上適用的問題。
退一步說，假如可以不保留，指的也是平等的選舉權問題。以2008年立法會的換屆選舉為例，在五個分區直選中，各選區選民40多萬到90多萬不等，各選區議席有4至8個不等，依選區選民多寡而定。在已登記的300多萬分區直選選民中安排30個議席，基本保持大約每10萬個選民產生一名立法會議員的做法。其選民基礎就是10萬。
修改補選制度 漏補悖理情況
但如各分區各有一名議員辭職，則採用單議席單票制補選，將出現3個悖理情況：（一）補缺選舉的選民基礎約40至90萬，遠大於換屆選舉的約10萬的選民基礎；（二）補缺選舉中各不同選區之間的選民基礎差距很大，由40多萬到90多萬不等，都不符合選民基礎大致平等（不超過15%）的原則；（三）換屆選舉採用比例代表制，但補缺選舉卻採用單議席單票制，名不正言不順。因此，對補選制進行修改是亡羊補牢，是正確的。改為替補制之後，就不發生選民基礎不平等和名實悖理等問題了，不修改反而會違反。
目前世界上約有200個國家，有80多個國家/地區實行比例代表制，約佔大約40%，包括澳洲、比利時、巴西、丹麥、芬蘭、德國、印度、愛爾蘭、以色列、意大利、荷蘭、新西蘭、挪威、葡萄牙、蘇格蘭、瑞典、瑞士等。當然，有的國家還採用其他制度配合。但不論是採用一種選舉制度，還是多種選舉制度，它們在議會中由比例代表制產生的議席出現缺位時基本上都不補選，而是直接替補。如香港的替補制度違反了上述國際公約，則世界上有40%以上的國家和地區都違反了上述國際公約，這是不可能的，這也是沒有依據的指控。
如果香港大律師公會和上述香港學者在上述80多個國家和地區的報章提出對香港政府的指控，勢必成為國際大笑話，可編入世界笑話大全、笑林廣記一類的書。如果在上述80多個國家和地區的報章對當地政府提出指控，則不但成為國際大笑話，而且可能引起外交風波，夠讓中國駐外使節忙好一陣子了。但奇怪的是，這個笑話在香港特區卻沒有多少人說。筆者覺得要說笑一下。
對於是否要諮詢的問題，筆者認為是不必要的。如果問「比例代表制的缺位要不要補選？」這好比諮詢「阿媽是不是女人一樣？」只要問對了人，答案都是一樣的。除非問道於盲，問的不是人，問的是故意講假話的人，問的是聽不懂話的人，才會有不同的答案。
對於原來有補選，現在沒有補選，是不是剝奪了選民的選舉權？當然不是，《基本法》第26條講的是「依法」享有選舉權，此法指的是條例。既然條例改為不必補選了，就沒有補選的權利了。但這並不意味著連大選的選舉權也被剝奪了。只要選民還有大選的選舉權，就不發生剝奪了選民的選舉權的問題。
亡羊補牢 杜絕「公投」
至於合理期望問題，此指大家以為有補選，以後卻沒有補選而失望，這是可以解釋的。其實，特區政府修例只是糾正舊有失誤。1995年立法局分區直選採用單議席單票制，發生議席出缺需要填補時理應按單議席單票制補選。香港回歸後，立法會的分區直選採用比例代表制，本來有議席出缺需要填補時，就應當採用名單替補制或順序（按次）替補制。但不知何故卻採用單議席單票補選制。這樣就發生正選選民基礎小（約10萬），補選選民基礎大（約40-90萬）的情況，有違選民基礎大致平等的原則。
由於補選制度有漏洞，有政黨就借此辭職，通過補選舉行沒有任何法律依據的所謂「五區公投」，向中央叫板，浪費了公帑。現在糾正，已是亡羊補牢。如任由這種情況發生，將繼續影響中央和特區關係，妨礙香港社會穩定，有損中央和香港的公共利益，不能不糾正。糾正是正確的，不糾正反而是錯誤的。
2012年立法會功能選舉的區議會（二）界別也採用比例代表制，如有政黨借此辭職，如法炮製，成本更低，風險更小，也可以更頻密操弄。年年有人請辭，年年需要補選，香港將永無寧日，成為「公投之都」。對此，廣大市民很有意見。有錯不改、知錯不改，不符合中國人的傳統美德。
特區政府提出的按取得選票次第順序替補，是符合香港實際情況的、較為簡便的、可以減少爭議的辦法。筆者希望該修訂能獲立法會多數議員的通過，成為香港特區的法律，在2012年以後實施，則香港幸甚。
|
