|
蘇偉文 恆生管理學院商學院院長
要真正回應市民，就必須明確向市民坦承可加可減機制真的有落差，也必須表明現時機制的不足之處在哪裡，並承諾在檢討機制時必定會對這些爭議點提出修訂，而不是像目前般在這方面顧左右而言他。若果主事人經深入研究後發覺機制沒有問題，就必須擇善固執，向各方解釋機制的合理性。一聽到民意反彈就自行放棄原則，其實是更不負責任之行為。民意如流水，當一陣民粹過後，理性聲音重來之時，沒有堅持反過來會受到指責，公屋寬免一役上，已開始有聲音質疑寬免一個月租金的合理性。
香港在上個星期接連有加價事件，房屋委員會將在今年九月增加公屋租金；而港鐵亦差不多在同一時間落實其加價。無獨有偶，兩個機構的加價都是根據其可加可減機制；無獨有偶，兩個機構也同樣的在加價上遭到反對；無獨有偶，兩個機構後來都是以寬免形式來中和加價，只是公屋是公共資源，花的不是個人口袋的錢，所以不管是富或貧，都可以一刀切地每個住戶都可以有租金寬免，相反港鐵是上市公司，香港政府持有四分之三的股權，其他股東都是投資者，在向股東負責的壓力下，所以其寬免相對也比較「吝嗇」，只是將其由加價所得的額外資源以不同優惠回饋乘客。
按機制加價注定兩面不討好
平情而言，公屋和港鐵加價都是有法，但在理的層面上，公屋的理據比較強，因為其加租是按照住戶收入變化來作指標，過去兩年公屋住戶收入上升了百分之十六，加上營運公屋本來就是虧蝕的，加租便顯得有一定的理據。可是港鐵加價在理據上卻是受到質疑，只因港鐵去年大賺一百四十七億元，有龐大盈利還要加價便變得理據不足。當然，在絕對值上一百四十七億元的盈利是豐厚的，但計算其投入的資源後可能沒那麼吸引，但歸根究底，在有可觀盈利狀況下加價，在今天的香港是注定不會得到認同。在情方面，公屋和港鐵服務的都是小市民，每個小市民都飽受通脹之苦，縱然多有理的加價都是百上加斤，所以加價遇到強烈反對是可以預期。
問題是兩個機構的加價都是按照其可加可減機制行事，當機制得出來的結果和受眾的期望有落差時，就注定是兩面不討好，因為不管機制如何透明和公道，在民意上只希望機制結果是負數，當結果永遠都是正數時，民意反彈會很強烈，這是人性的投影，也談不上理性與不理性。是當初設計機制時千方百計希望避免主觀的訴求，但結果卻是民意壓力戰勝了，因為所有的寬免其實就是一塊「遮醜布」，在通過加價之時又給予回饋，也就是說機制的公信力不復存在，人們也會得出這樣的一個期望：機制結果是一樣，實際結果又是一樣，機制也就缺乏制約，這不是理想的做法。
在這裡，筆者要強調這不是說市民的要求無理，反而是當一個機制出現問題，但相關人士卻不肯面對機制的不足，反而是在要不違反機制下答應市民要求，這是活生生地告訴人們如何在制度上鑽空子，這是一個反面教材，將來不同形式的回饋行為也就會層出不窮，所以有朝一日港鐵推出類似航空公司的累積里數計劃，乘搭多少公里可兌換超市禮券，我們也不要覺得奇怪。
堅持原則 檢討機制
要真正回應市民，就必須明確向市民坦承機制真的有落差，也必須表明現時機制的不足之處在哪裡，並承諾在檢討機制時必定會對這些爭議點提出修訂，而不是像目前般在這方面顧左右而言他。若果主事人經深入研究後發覺機制沒有問題，就必須擇善固執，向各方解釋機制的合理性，也不要一聽到民意反彈就自行放棄原則，其實是更不負責任之行為。民意如流水，當一陣民粹過後，理性聲音重來之時，沒有堅持反過來會受到指責，公屋寬免一役上，已開始有聲音質疑寬免一個月租金的合理性。
可是現在我們看到的現象是，各方都不願意面對各式各樣的馬蜂窩，尤其是面對聲勢浩大的請願、加價是「喪盡天良」、「為富不仁」的指控，大家都本著以和為貴的態度，只是以和稀泥的方式來應付當下的紛爭，大有過了今天再算的味道，這明顯是頭痛醫頭，腳痛醫腳的方法。對一味抱著機制是有法律效力的說法，在法理上無異是有根據，但卻忽略了通盤考慮，反映的是主事人典型技術官僚體系的想法，和民意是有極大落差；而以各項優惠去避開機制的負面影響，小市民不會明白，也不會理會背後的成本中和原則，他們只會看到花招不同，對簡單直接的不加價卻避重就輕，小市民也不會對這些花招表示感謝。而過多的花招寬免，對將來的民意期望有很大的負面影響，未來的主事人又怎能管理加價的局面？未來的主事人又怎樣完善各式各樣的可加可減機制？
|
