|
卓偉
反對派質疑林煥光的主要理據，是《巴黎原則》提到保護人權的機構須獨立於政府之外。然而，目前平機會的組成，符合國際上對於獨立的定義，而平機會向來由管治委員會作集體決定，不會因為主席擔任行會召集人而受到影響。而且，行政會議只屬諮詢智囊性質，與《巴黎原則》提及的「政府部門」定義相去甚遠，《巴黎原則》也從未提及人權機構負責人不可以當政府顧問。反對派引用《巴黎原則》去質疑林煥光是引喻失義，故意誤導大眾，目的是以此作突破點，衝擊政府組班用人。這次林煥光能夠堅定原則，繼續履行召集人一職，成功瓦解反對派衝擊政府圖謀，穩定了大局。
林煥光昨日宣布，將兼任行政會議召集人及平機會主席兩職，並在明年初約滿時不續任平機會主席。他表示平機會大部分委員和關聯機構，對於他兼任兩職均表支持，認為不會有角色衝突，期望爭議劃上句號。然而，樹欲靜而風不息，儘管林煥光留任得到絕大多數平機會委員及關聯機構支持，但反對派仍然不依不撓，民協馮檢基指林煥光兼任行會召集人破壞平機會的獨立性，決定在日內辭去平機會委員職務。公民黨梁家傑指根據聯合國相關指引，人權監察機構不應由公職人員出任主席，林煥光不應兼任行會召集人。反對派對於林煥光指控完全缺乏理據，也是歪曲了聯合國的相關指引，誤導公眾。
引用《巴黎原則》言不及義
事實上，行政會議與平機會在職能上各有不同，角色各異，並不存在所謂角色衝突問題。有人指行會討論的政策涉及不同範疇，難保不會涉及平機會，屆時林煥光可能「左右做人難」。不過，行會本身已設有三道關卡，包括：申報、避席、申請豁免去規避可能出現的利益衝突問題。行會成員各有正職，不可能完全與行會所討論的政策無關，關鍵是防範利益衝突的措施是否能嚴格執行，而非動輒要人「二擇其一」。馮檢基擔任立法會議員，若按反對派的邏輯，與平機會執行的四條反歧視法例也有利益衝突，為什麼他又能一直擔任平機會成員？他過去在兼任兩職上都能處理得當，正說明身兼兩職並沒有問題。
反對派質疑林煥光兼任兩職的主要理據，是指根據前聯合國人權委員會於1991年討論通過的《巴黎原則》，保護人權的機構須獨立於政府之外。雖然該原則並沒有約束力，但對各國人權機構的組成提供了參考。反對派據此認為平機會主席兼任行會召集人一職，會損害平機會的獨立性。然而，反對派是故意偷換概念，「獨立」於政府，不代表完全與政府隔絕，更不是反對派一貫以來將「獨立」曲解成的「對立」。林煥光擔任行會召集人是否就是損害平機會獨立性，答案是否定的。根據目前平機會組成，符合國際上對於獨立的定義，包括：透過法律保障人權機構的地位及權限、成員多元化、資源的充足性、授予任務的寬廣度、足夠的調查權力等。而平機會向來由管治委員會作集體決定，不會因為主席擔任行會召集人而受到影響，此其一。
其二，《巴黎原則》所指的是政府部門，但行政會議並非政府部門。根據《基本法》第五十六條，行政會議只屬諮詢智囊性質，《基本法》將行政會議的條文置於「行政長官」部分，而非「行政機構」部分，正說明行會不屬於「行政機構」之內，這與《巴黎原則》提及的「政府部門」（Government Department）定義相去甚遠，《巴黎原則》也從未提及執法機構或維權機構的負責人，不可以加入政府充當顧問。而且，要求平機會完全與政府獨立也是不切實際。現時平機會的營運都是由公帑支付，而平機會一個主要職能是促使政府政策更能體現平等機會原則，這需要兩者的溝通協商。反對派引用《巴黎原則》去質疑林煥光是文不對題，引喻失義，是故意誤導大眾，並將平機會推向與政府的對立面。
逼林辭職圖打擊政府威信
反對派將矛頭指向林煥光，並非是因為他兼任兩職會損害平機會的獨立性，這點就是反對派也知道是不會的，過去單仲偕、羅致光、馮檢基、李華明等人都參與不少諮詢及法定機構的委員，如果確實會存在利益或角色衝突，他們怎會一直擔任招人話柄？現在大肆炒作林煥光事件，不過是借此為突破點，衝擊整個政府的組班用人。林煥光身為行會召集人，對於政府施政及組班有很大的政治象徵意義，如果成功將林逼走，政府的威信將大受打擊，而其他新班子成員也會人人自危，有意進入政府者也會因為廚房溫度「爆煲」而不敢內進，試問新政府還如何廣招人才？如果連行會召集人也被反對派逼走，將來政府還如何施政？先有拉布阻撓重組，如果連行會召集人也受壓求去，剛上任就「落筆打三更」，政府還如何落實管治？
這次風波已不單是林煥光個人的事，而是關係新政府的威信，關係未來的用人組班，也關係各項政策能夠落實得當。如果讓反對派得逞，隨時引發新班子的骨牌效應，淪為「跛腳鴨」政府，這正是反對派所希望見到的。林煥光能夠堅定原則，繼續履行召集人一職，瓦解反對派衝擊政府圖謀，穩定了大局。可以預期，未來反對派仍然會在用人上不斷發動政治狙擊，新班子成員應理直氣壯地回擊反對派的無理指控，如果因一時壓力而退縮，只會讓他們更加咄咄逼人，令政府陷入被動。
|
