|
徐 庶
李柱銘之流說，設立有關愛國愛港和不能對抗中央的條件，「這是篩選」，「這是高門檻」。這種說法完全不對。提名程序是憲制的規定，不存在篩選的問題，也不存在高門檻的問題。《基本法》規定行政長官要負責執行《基本法》，要對中央政府負責，要維護國家的主權和統一，反對派的代表人物恰恰是要推翻內地的社會主義制度，要反對中國的主權，他們根本就沒有能力和誠意執行《基本法》。一個調皮搗蛋、功課不合格的學生，考試不及格，到處申訴校規是一個「陷阱」，說要另行制定校規和考試的準則，這不是非常荒謬嗎？
李柱銘在《壹週刊》發表了題為「民主歪理」的文章，說《基本法》是一個「民主陷阱說」，「必須堅持爭取沒有篩選的提名程序，萬萬不可墮入中共的『法律』陷阱」，不要「錯信京官與一眾親共人士的『民主』歪理」云云。
李柱銘的「沒有篩選的提名程序」，其實是「公民提名」。《基本法》根本沒有授權香港進行「公民提名」，而是白紙黑字規定提名委員會進行提名。李柱銘作賊心虛，明知抵觸《基本法》，所以玩弄文字技巧，說要爭取「沒有篩選的提名程序」，不敢提「公民提名」，企圖避開堅持法治的香港法律界人士的批駁，徒見心虛理虧。
「四界別」的提委會可以把關
他的所謂「民主歪理」，其實是反對李飛對《基本法》的解釋的談話。李柱銘攻擊李飛的講話為「民主陷阱」，李柱銘又說不出憲制依據。《基本法》規定香港是中國直轄之下的一個特別行政區，《基本法》是授權法，《基本法》的母法是中華人民共和國憲法。討論2017年的行政長官選舉，當然要按照憲制文件和國情。
《基本法》四十五條清楚說明了提名委員會提名，就是按照國情辦事，香港絕對不可以獨立，香港所有的權力，都是中央所授於的，授權給多少，就只有多少。《基本法》根本就沒有「公民提名」、「公民投票」的機制，李柱銘之流，扯到了外國的機制，「參照國際標準」，完全沒有法理依據。這不是什麼「陷阱」，這是授權法的必然。挑戰《基本法》，其本質就是反對「一國兩制」，要把香港改變為一個獨立政治實體，本質是反對中國的主權。
李柱銘舉出了兩個例子，董建華和曾蔭權成功當選行政長官，都是「四界別」的選舉委員會提名和投票的結果，都保證了愛國愛港人士出任行政長官，說「選舉制度是不民主」的。言下之意，對抗中央的人選不上，就是不民主。這兩個例子其實很有力地反駁了李柱銘的論點，《基本法》從實行的第一天開始，就是堅持了愛國愛港人士治港。「四界別」的提名機制是港人治港的不可動搖的原則。關於2017年普選行政長官，憲制的發展是連貫的，建立在以往的提名機制上，不可能拋棄原有的基礎「四界別」，而採納《基本法》所沒有的「公民提名」。
「四界別」和中央實質的任命行政長官權力，是互相配合的，保證了香港特別行政區不會出現憲制危機，保證了選舉出來的行政長官不會不被任命的憲制危機。有人說，如果中央不任命，可以進行重選，此說是不切實際的，《基本法》保證了香港公民的被選舉權，不被任命者在重選時一樣可以繼續參選，究竟要選到何年何月何日？這樣選舉就會走大彎路，讓香港出現了沒有行政長官的真空期，對香港繁榮穩定非常不利。
反對派選不上就是「篩選」？
反對派完全有報名參選行政長官的權利，有被選舉的權利，但是，在提名委員會是否獲得足夠的選票，是他們自己的原因和條件所造成的，名落孫山是因為四個界別的代表對他們不認同。
李柱銘之流說，設立有關愛國愛港和不能對抗中央的條件，「這是篩選」，「這是高門檻」。這種說法完全不對。提名程序是憲制的規定。不存在篩選的問題，也不存在高門檻的問題。《基本法》規定行政長官要負責執行《基本法》，要對中央政府負責，要維護國家的主權和統一，反對派的代表人物恰恰是要推翻內地的社會主義制度，要反對中國的主權，他們根本就沒有能力和誠意執行《基本法》，舉世皆知。如果他們改弦更張，擁護中國主權，擁護「一國兩制」，擁護基本法二十三條，他們就不會陷入了零分的處境。
一個調皮搗蛋、功課不合格的學生，考試不及格，到處申訴校規是一個「陷阱」，說要另行制定校規和考試的準則，這不是非常荒謬嗎？
|
