|
文： 小西
近日看了兩齣以「身體」為主打的演出，一齣是台灣小劇場導演符宏征的《戰1：0》，另一齣是北京導演田戈兵與香港編劇馮程程合作的《鐵馬》。然而，我卻認為在這兩個演出中，並沒有真正的身體，而其中的關鍵在於語言與身體的關係。
我們知道，聲音與身體是演員的主要演出工具。在演出中，演員的聲音與身體可以被理解為一種「解說性」的工具，也可以被理解為一種「表演性」的工具。與此相應，前者的演出目的主要是「讓觀眾明白演員在做什麼」，或創作人希望借演員的聲音與身體表達些什麼，而後者則透過演員的聲音與身體，呈現人的本體存在。
就此而論，符宏征的《戰1：0》可謂語言蓋過了身體。無疑，《戰1：0》對體育競賽中的運動肢體作出探索，創作意念的確十分有趣。事實上，在演出中段的那一場將職場比喻為乒乓球賽的戲碼中，導演與演員頗能細緻地把玩乒乓球賽中的種種肢體的可能性，由身體節奏、動作流動至整體構圖，不一而足。可惜的是，更多的時候，《戰1：0》只將演員的身體視為符號或喻具，比喻「情場如乒乓球場」 、「職場如乒乓球場」等老掉大牙的「人間智慧」。況且，這些所謂的「人間智慧」，有時實在顯得太濫情和淺薄，把人生教訓說得太白，與此同時，也就把原本深邃的身體說白了。
相似地，《鐵馬》也有語言蓋過了身體的傾向。雖然，導演田戈兵與編劇馮程程都開宗明義地指出，《鐵馬》的起點與重點是演員的身體，但我覺得《鐵馬》並沒有一以貫之、好好的緊緊抓着這條主線，很多時候，演員的身體到頭來還是僅僅淪為創作人傳意的喻體。無疑，相比於《戰1：0》，由於《鐵馬》有中港兩地演員的參與，而他們的身體狀況又那麼不同，《鐵馬》的確對演員的肢體有較多有趣的探索，其中更不乏一些危險而具挑戰性的探索。要知道，由於身體的不確定性，身體總是比語言危險和有趣，身體總是溢出語言的界限，而語言很多時都像牢籠，讓具挑戰性的東西變得可被理解，危險的變得安全。
平心而論，在《鐵馬》的前半段，當田導着意探索鐵馬前抗爭者的身體狀況，那些具顛覆性的身體與險象環生的身體互動，實在煞是好看。但當《鐵馬》轉向中港矛盾的課題，孕婦的身體本身卻突然消失了，而僅僅淪為創作人的喻具，用以比喻人世的種種「界限」。如此說來，無論是「鐵馬」，還是「界限」， 身體在此也不過是創作人的某種人生教誨的喻具。無疑，《鐵馬》比《戰1：0》有更強的身體性，但舖天蓋地的語言牢籠還是揮之不去，可惜。
(本欄由本地知名評論人小西與梁偉詩輪流執筆，帶來關於舞台的熱辣酷評。)
|
