|
吳秋北 標準工時委員會委員、工聯會理事長
上星期，「標時會」召開第11次會議，主席梁智鴻在會後指出，勞資雙方對立法規管工時達成共識，但不認同「一刀切」訂明工時水平，建議強制「僱傭合約」列明僱員工時、用膳及超時等安排。個別政客隨即歪曲為標準合約代替標準工時立法，發表「建議形同騙案，形同將工時長短交由僱主及僱員自決，甚至令長工時與無償加班得到合法保障」等駭人聽聞的假話，背後動機骯髒。
歪曲事實非工人之福
長期關心標準工時立法的朋友都知道，「標時會」成立之目的，就是將標準工時立法；「標時會」除進行了超過1萬個樣本的大規模調查外，同時召開了超過40場的不同界別諮詢會聆聽各界意見，並收到來自不同界別持份者的意見書。此外，委員當中，12位是現任勞工顧問委員會勞方、資方委員，其餘11位委員，分別各有1位來自勞工界及工商界，以及分別各3位來自學術界、社會各界以及政府。精明的勞工階層，調查研究和委員們這麼具廣泛代表性，工作這麼仔細，政客口中的「騙案」容易做得成嗎？
學界委員蘇偉文教授指出：「現時坊間對『標時會』存在嚴重誤解，強調現時提出的並非一個方案，而是一個框架、討論的起點，並非最終共識。」他表示，「理解勞工界的憂慮，但在『標時會』對仍未確定的細節，例如工時有沒有準則、上下限，便提出批評，並不公道」、「寫明工時合約的建議，不是中期報告，而討論過程中有火花及不同意見」。另一委員莊太量教授同指上述建議並非最終定案，是根據早前委託顧問所做有關勞資雙方的調查所得。他指調查顯示，勞資雙方對立法標準工時仍有分歧，但對合約安排意見較接近，故以此為方向，又指日後仍有很多準則要討論，如超時補水等。學者意見，值得尊重。勞工及福利局局長張建宗、「標時會」主席梁智鴻亦先後表示政府及「標時會」從來無意以標準合約代替標準工時立法。
立法是共識，關鍵在勞界團結
梁智鴻表示，目前取得的共識就是一定要有規管工時的政策，並且用法律規管，但因為各行業情況不同，一刀切的做法不可行。如今僱主既然肯立法，立法形式卻非「一刀切」，勞工代表應該順着追問：「不要一刀切立法，那你想切多少刀呢？」「標時會」根據過去一年的大型公開諮詢和大規劃調查研究結果數據，整理出四大規管方向進行討論，即：一、以薪金水平劃線，在水平線下，訂立法定標準工時；二、優先處理六大長工時行業的工時規管（包括飲食、零售、物業管理、陸路運輸、安老院舍和洗滌及乾洗服務業）；三、規定清晰僱傭合約（包括立法規定合約須清晰涵蓋工時、休息日、飯鐘、加班和補水比率等元素的最起碼標準）；四、在行業三方小組訂立各行業的標準工時（有關行業可能有較多自僱、專業性較強等特性，一如外地的相關可行做法）等。「標時會」內各方都認為，以不同的方式規管工時，可以做到「積小進為大進」，就有更大機會達到將標準工時立法的最終目標。這些才是真正為勞工界的兄弟姊妹，需要團結一致、同舟共濟地努力爭取的具體細節。
任何法例的制定，除了針對立法的目的，尤其要顧及執行的可操作性，這是一般的常識。在此，我懇請大家認真看看「標時會」網頁內的《標準工時政策研究報告》及會議文件，有助認清事實真相，不被蒙騙。
明明不是把「合約工時」混淆作「標準工時」，但個別政客仍然故意曲解，以達到在熒幕前表演、爭奪道德高地、「扮好人、博選票」之目的。只管老謀深算地看着自己的票箱，選擇犧牲廣大勞工階層利益，不會贏得廣大勞工階層的尊重支持！個別以勞工界代表自居的政客，如果繼續毫不理會各業工人的不同特性和實際需要，脫離群眾，徒用口去講權益，不但無助凝聚共識爭取達到目標，更只會成事不足、敗事有餘。政客自以為是，寧願只求一步到位、選擇寸步不行，最終勞資雙方落得翻枱拉倒，改善工人權益目標毫無寸進；這才是曲線，甚至是實質上「出賣工人利益」。這種情況，值得大家認清和監督制衡！
|
