|
所以謂人皆有不忍人之心者，今人乍見孺子將入於井，皆有怵惕惻隱之心，非所以內（納）交於孺子之父母也，...... 由是觀之：無惻隱之心，非人也。」
以上文字節錄自孟子《論四端》，是一般中學生讀過的文章；課後常設一問：「孟子如何論證『人皆有惻隱之心』？」問題雖相類，答案卻殊異。其一為「設例論證」(或舉例論證)，內容是孟子假設一個情景，有人「乍見孺子將入於井」，那人內心應呈現「怵惕惻隱之心」。由是推出，人皆有惻隱之心。按︰孟子把「無惻隱之心，非人也」置於「由是觀之」之後，按「推理脈絡」這句是由上文推出來的結論。但觀全段文意，孟子並無此意，因為由「人皆有惻隱人之心」推出「無惻隱之心，非人也」，是沒有意義的推論，除了有強調意義外。
這樣的答案，是一個上佳的答案，只是，精彩處不在「設例論證」，而在一個「應」字。聰明的學生會問，這是一個有效的論證嗎？其有效處背後的根據是甚麼？如果有人套用這種論證方式，去證明：「香港人皆有愛心」，說：「今假設有一香港人，他一見到老婆婆跌倒在地，就會上前把她扶起。」由是觀之，「香港人皆有愛心。」對於這樣的論證，你以為成立否？明眼人一眼就看出這為無效。為甚麼孟子的論證有效，而這論證無效？因為，孟子提出的是一個「應然問題」，而不是一個「實然問題」，「應然問題」不可由歸納方法得出結論。「人是否有惻隱之心」正是這類問題。「香港人是否有愛心」是一個實然問題，必須由歸納方法得出結論。
人性不能用歸納論證解釋
筆者上兩期指出，論證一般可分為兩類：演繹和歸納。但這兩類論證，只適用於邏輯、數學、自然科學、社會科學等範疇知識；當演繹和歸納遇上道德，就顯得無能為力了。就如上述語句「人皆有惻隱之心」，哲學家不能用問卷去問這句話的對錯，因為問卷只能問對「人的本性」的看法，卻問不到「人的本性」如何。
那麼，孟子怎樣證明「人皆有惻隱之心」呢？他訴之於人的體驗，他根據自己的經驗，以感通推出別人也應有此體驗。他以為：任何人「乍見孺子將入於井」，均會呈現「怵惕惻隱之心」，無一例外。這種論證雖可像歸納論證一樣，以現實例子作為「例證 」，如甲有此心、乙也有、丙也有......，去印證這句話。不過，卻又完全異於「歸納論證」，因為「歸納論證」必須根據事實，但這種論證無事實可依。「惻隱之心」之有無，不能訴之於人的感覺，因為其可以隱藏、失落、暗淡......。人是無從知曉的。
倘若有人說，他面對「乍見孺子將入於井」，真的會無動於衷。孟子會這樣辯解，那人只是「失去本心」而已，而並不是真的沒有本心。這一點，乍看主觀，實則仍客觀；因為每個人均可根據自己的體驗加以印證，如人飲水，冷暖自知，騙不了自己。況且，上述的情況亦可以解釋為其人年幼時遭遇過許多不快經歷，本心被痛苦磨損了。這與近代心理學的學問極之吻合。
心同此理 人性道德均可推論
這種論證應用的範圍很廣闊，不單可用來論證人性，如「人皆有惻隱之心」、「人人俱有道德自覺」、「人人俱有自由意志」等。也可用來論證道德問題，諸如「人應孝順」、「人應守信」等。要證明這類知識，就須用「體驗論證」；除非，人用利害關係去衡量道德，如「人應孝順」，因為「孝順能帶來甚麼好處或壞處」，但這不是一般人對道德的看法。
再推遠些，許多人生感慨，也屬這類範圍知識。「夕陽無限好，只是近黃昏」這種由夕陽引起對人生短暫的慨嘆，人人俱有，憑自身體驗即可印證。夕陽西下，轉眼即逝，人生短促，人人皆有此感觸。
「人同此心，心同此理」，「後之視今，亦猶今之視昔」，信乎？■圃丁
作者簡介：現職中文教師，大學畢業之後，全程投入教育事業之中，一晃眼30 多年。知命之後，回歸中國文化；躬耕校園一隅，推廣儒道，自得其樂。
隔星期三見報
|
