|
彭靖雅
港大衝擊校委會事件仍是全城討論焦點，政客不斷在此挑撥，渾水中找魚，在此，筆者想從簡單的角度出發，看看問題。
衝擊者「身份特殊」可獲「厚待」？
首先，事件當天走的是正常開會流程，然而，衝擊人士的出現，擾亂了現場的秩序，這是有目共睹的事實；當天現場有3種人，一是衝擊者（主動者），二是受衝擊者影響的人（被動者），三是當時當刻目擊事發經過的目擊者 （包括職員、記者等等），衝擊者中的大學生多是已過18歲的成人，其中有份參與的政客，更有不少是專業人士，他們不只沒有阻止學生失去理性的衝擊行為，更任由事件惡化，這是負責任的行為？這是成熟理性者的應有舉措？衝擊者有什麼理由支持其犯罪行為？難道「大學生」這重身份可以特別優待犯罪衝擊行為？那麼，是否衝擊發生的地點只要屬大學校園範圍，參與衝擊者的身份是學生，是年輕人，就可以受此「厚待」？作為法治文明社會，甚至是議事廳的一員，你們也曾是天子門生，請捫心自問，孩子的不懂事，資深政客成年人為什麼不發聲？
「無證據」的文字力量
今年2月劉進圖在《明報》撰文指「一些極具影響力的政府人士更親自致電若干港大校務委員，要求他們否決遴選委員會成員一致推薦陳文敏任副校長的建議」，此文一出，迴響極大，「消息」受反對派政客熱捧，紛紛引以為據，誰知資料來源未有證實，傳言順勢托出「干預」的指控，至於劉文是否有真憑實據，早已在聲討港大校委之聲中掩蓋，假傳聞，真傷害，藉此「流料」衝擊，陳文敏的「受害人」角色成型。
劉氏撰文在此發功之力，確實可圈可點。今年6月，劉氏又在《明報》刊發題為《給梁智鴻的公開信》的文章，強調「副校長任命不能再拖」；今年7月，劉氏再撰《權謀鬥爭取代循規管治》又進一步指稱「以李國章、梁智鴻為首的親建制校委絞盡腦汁，想出了一條計策，就是委託一位重量級中間人遊說陳文敏，希望陳文敏同意收到任命通知後馬上請辭」。然而，傳媒人應該都知道，如有新聞線索，就應先追蹤求證才可下筆，捕風捉影的穿鑿附會，只是個人揣測之詞，當中會否有偏見偏差？其中會否牽涉未查先判式的打壓和干預？
報道正確反遭非議？
反觀《文匯報》早前有關陳文敏處理捐款不當的報道，已獲港大審核委員會證實，港大審核委員會直指陳文敏處理捐款的手法「未達預期標準」，但當時仍有不少陳氏支持者抨擊這些報道，為陳氏「抱不平」，特別是當陳文敏從不肯證明中間人是誰，再到電台節目《香港家書》中指自己「不能讓步」，又進一步以「寒蟬效應」來演繹事件，作為旁觀者，確實感慨此番劇情層次豐富，極具張力；然而，事實就是事實，對一個人的支持不應該失去對真相與事實的認知，大家回歸客觀思考：事情發展到今天，假如劉氏所發表的文章，其中所作出的指控都非事實，那麼這些被傳媒炮製出來的所謂「干預」、「打壓」的最大得益者是誰，而其中一直積極干預港大事件的幕後黑手又是誰？大家不妨再細心思量。
|
