|
代表陳鉅源的英國御用大律師Ian Winter昨日在法庭上指稱，他早於案件正式開審前，已向原審法官表明控方的案情指控，是為了確保將各被告定罪，而蓄意扭曲身為公職人員罪行的基本元素，故意與防賄條例混合，又稱原審法官在引導陪審員時，沒有向陪審員解釋串謀的定義，是犯上法律錯誤。
Winter昨日在庭上稱，控方指控陳鉅源在案中任中間人，替郭炳江及郭炳聯透過迂迴的方法，將賄款共逾1,118萬元交給許仕仁，但最終郭氏兄弟在這項罪名上脫罪，即顯示兩人並沒有行賄。此舉極不合理及不合邏輯，故對陳的指控亦不應成立。
不過，上訴庭副庭長楊振權即時反駁指，控罪是指各人串謀共同向許仕仁提供利益，毋須證明或查究款項來自誰人。
指收錢時許非正式公職人員
Winter續稱，陳被裁定第五項的串謀公職人員作不當行為罪成，事實上許仕仁在該段時間不是正式的公職人員，有關控罪其實是介乎刑事條例及防賄賂條件之間，質疑控方「創造新控罪」。他指，陳鉅源被裁定有罪，均涉及串謀控罪，控方必須要證明各人彼此早達成串謀協議才能定罪，但原審根本沒有任何證據支持有關串謀的元素。同時，防止賄賂條例第四（1）是向公職人員提供利益，而第四（2）則是身為公職人員索取或收受利益，但根據法例兩者均須證明收款的公職人員在收到利益後，同意或答應作出回報。
Winter認為，若未能證明收款人答允或協議作出回報是不能定罪的，所以本案中就算郭、陳提供款項給許仕仁，但許仕仁沒有承諾作出回報都不可將之定罪。
代表前港交所高級副總裁關雄生的資深大律師白孝華在陳詞時則稱，單憑甜頭不能成罪。身為公職人員索取或收受利益為普通法罪行，這是「行為罪行」，必須證明有關公職人員嚴重瀆職，損害公眾利益才能將之定罪。他指，若上訴庭認為第五項的定罪並不穩當，等同第七罪也應撤銷。 ■記者 杜法祖
|
