宰我另一為人非議的事件是，他不同意孔子的「三年之喪」，原文太長，譯文如下：
宰我問：「三年之喪太長了，一年應已足夠。君子三年不習禮，禮制必崩壞；三年不習樂，樂制必荒廢。舊穀吃完，已上新穀；四季鑽木取火，已換不同木材，也不過一年時間！一年是否足夠呢？」孔子謂：「父母死後一年就去吃香飯，穿錦衣，你心安嗎？」宰我說：「心安啊！」孔子說：「既然心安，就去做吧！我以為君子守喪期間，吃什麼也不會感到甘味，聽什麼音樂也不會快樂，居住什麼華屋也不會安樂。是故，君子不會守一年之喪。現今你心安，就去做吧！」
宰我出去之後，孔子感嘆的說：「宰我真是不仁啊！嬰兒生下來，要三年才能離開父母的懷抱！況且，三年之喪，是天下通行的年期。宰我啊！你能體會父母『三年之愛』嗎？」
當文化科尚未煞科時，筆者每年均與學生討論上述問題，指出孔子與宰我各有所立，二人並無對立，只是討論的問題焦點不相同而已。人不必依隨傳統怪責宰我無情無義，反應欣賞他的求真、獨立思考的精神；當然，人也不必批評孔子迂腐，指責他壓抑學生的敢言率直。
守喪期間可工作
上述問題的關鍵是，先要弄清楚「守喪期間」有什麼規範，什麼事情可以做、什麼事情不可以做，古文簡潔並無答案，只能按常理推斷二人的想法。如果守喪期間要像子貢一樣，在孔子墓旁築廬居住，不可以如常做工，此稱為「嚴守」；但如果只是節制吃喝玩樂，不吃美食、不穿錦衣等，而工作可以照做，此稱為「寬守」。
宰我說的「三年之喪」是嚴守，即居喪期間可做的事不多。於是他得出「禮必崩，樂必廢」的結論，那會影響社會秩序；對某些階層來說，手停口停影響生計，會帶來社會問題。宰我語言第一，句句鏗鏘有力，擲地有聲。
心中哀傷不作樂
孔子並沒有回應宰我上述論點，他沒有說：就是人人守三年喪，禮樂也不一定崩壞，因為社會上，還有其他人從事禮樂。另三年之喪期間習樂習禮，會給人訕笑言行不一、自我矛盾。又：「三年之喪」不等於不工作，一般人如要養家，田仍要照耕，只是回家後不應美衣美食而已......
孔子卻從另一進路勸勉宰我，他以為「一年之喪」不能體會「父母三年之愛」，因為「嬰孩至少要三年方能脫離父母的關顧，父母死了，人也應用三年的時間去緬懷父母。」孔子這樣的反駁固然很有漏洞，因為「子女緬懷父母多少年」不應以「父母照顧子女多少年 」作為衡量標準，猶如鐵達尼號的女主角不會以「邂逅時間多少」去衡量她愛男主角多深。
更且，孔子難以回答為何那是標準、或最低要求？為何不是三年加一年或減一年？故此，「多少年之喪」是帶任意性的。惟要注意，孔子想帶出的是：「不可忘記父母的恩情」，而不是懷念的實際年數。
現今社會難嚴守
現今世代，嚴守三年之喪、甚至一年也是不可能的。譬如停止從事資訊科技工作一年，怎能與行業競爭？父母有靈，也不願子孫如此。大學期間，筆者上當代儒者劉述先教授的課，他謂自己在父親死後，一天的孝也不掛，心中並無不安。
學生會批評老師不孝否？不會，反倒學會精神重於規條的道理。事實上，若干年後的今天，香港真的連一天的孝也不掛了。這說明了劉述先老師和宰我一樣，均走在時代的尖端。
然而，孔子是否錯了呢？我以為不是，人在父母死後一段時間，怎能「食而甘味，聞樂而樂」呢？怎能不懷念父母呢？那是人性。孔子是從寬的一方面說的。況且，他說的是當時社會，其時「三年之喪」影響社會不大，也是通行的習俗，隨從不違反良知的習俗，並無不妥。孔子擔心的是，宰我口齒伶俐而失去本心。
孔子是高山，過濾一切流水；宰我是流水，活潑通變。在山泉水清，出山泉水濁。■松睿（退休教師，閒時不休，讀書、代課、練口語，期望自己仍有餘力幫助學生進入大學。）
隔星期三見報