傅健慈 全國港澳研究會會員 香港法學交流基金會秘書長 北京交通大學法學院兼職教授
今次國際專家小組疑似「跳船」，令人質疑他們是想向特區政府施壓，促使政府成立「獨立調查委員會」，取代監警會。成立「獨立調查委員會」，正是黑衣暴徒提出的「五大訴求」中一個不合理、不公道的要求。目前暴徒的暴力已升級至極端恐怖程度，包括製造炸彈、向法院縱火等，現階段不宜以所謂「獨立調查委員會」打擊警隊，當務之急仍是止暴制亂，恢復秩序，彰顯法治公義。
今年9月初，監警會公佈聘用5名分別來自英國、新西蘭、澳洲、加拿大的國際專家，協助監警會審視修例風波中警務工作及程序。近日《華爾街日報》報道，國際專家小組認為監警會缺乏足夠權力完成調查，以滿足香港市民的期望，專家小組無法與監警會協調出能有效支持研究報告的機制，決定請辭。並引述小組成員Clifford Stott指，小組建議監警會應有權力辨認及保護警隊內外的證人，監警會要達至這個基本要求，才能有效化解香港目前的危機。監警會調查權力不足，須由獨立機關深入調查。
監警會具備充足調查能力和權力
早在11月8日，國際專家小組的一位成員Clifford Stott在Twittern發文，指稱監警會欠缺調查能力。據了解，該文件僅提交予主席和專家組列席成員（包括Clifford Stott自己），同意不會書面公佈該份文件。可惜，Clifford Stott違反承諾和受託責任，公然在網站將該份保密文件公之於世。
根據香港法例第604章《獨立監察警方處理投訴委員會條例》規定，成立獨立的監警會，由一名主席、三名副主席和不少於八名委員組成，委員全部由行政長官委任，分別來自社會不同界別，包括法律界、醫學界、教育界、社福界、商界和立法會議員等，其職能是觀察、監察和複檢警務處處長就須匯報投訴的處理和調查工作，警方亦必須履行其法定責任，遵從監警會提出的要求。
眾所皆知，監警會借助委員多方面的專業知識，獨立、公正、透明地監察投訴警察課的調查工作。
根據《獨立監察警方處理投訴委員會條例》第25條的規定，監警會成員可出席會面及觀察證據收集：
(1)監警會成員可在任何時間並且未經預約而:
(a)出席警務處處長就某須匯報投訴而進行的會面；及
(b)觀察警務處處長在某須匯報投訴的調查中的證據收集。
(2)當監警會成員出席有關會面或觀察有關證據收集時，第37及38條在經所需的變通後適用於該成員，猶如該兩條條文中提述觀察員之處即提述該成員一樣。
此外，根據第29條的規定，警務處處長須遵從監警會的要求：
(1)儘管有《警隊條例》(第232章)第4條的規定，除非保安局局長證明，遵從監警會根據本條例作出的要求，便相當可能會損害：
(a)香港的保安；或
(b)任何罪案的調查，
否則處長必須遵從該要求。
(2)一份由保安局局長簽署證明第(1)(a)或(b)款提述的事宜的證明書，即屬如此獲證明的事宜的確證。
另外，根據第30條的規定，監警會可向行政長官作出它認為有需要的報告。
由此可見，大家可以清楚看到監警會具備充足的調查能力和權力，能夠不偏不倚、公平公正地監管、處理所有投訴警察的案件。
監警會主席梁定邦早前接受內地媒體訪問時指出，國際專家組對香港情況的了解不全面，已向專家組說明監警會必須按目前的法律辦事。監警會副主席謝偉銓在昨日亦澄清，專家小組現階段的工作告一段落，已提供意見讓監警會撰寫報告，又指他們並不是請辭，主席仍與專家小組保持緊密接觸，希望在未來工作下，專家小組可以提供協助。
小組成員擅自「放風」自損公信力
毋庸置疑，監警會是一個具公信力的獨立機構，能夠有效發揮監察、處理警察執法的個案，運作行之有效。特別是「朱經緯投訴案」，更成為監警會依法秉公辦事的經典之作。另外，監警會的機制足以有效辨別證人和保護其身份及安全。
而國際專家小組經常向外界「放風」，批評警監會調查權力不足，令人質疑其可靠性，對其失去信心。
既然國際專家小組的初步任務已經完成，監警會不如考慮引入亞洲的專家，例如日本、韓國、新加坡等國家和地區的專家，以增強其廣泛代表性和公信力。