|
潘國森
言論自由是近代西方社會非常重視的政治思想大原則，許多香港人認為屬於普世價值，較多被引用的名言是：「我雖不同意你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權利。」這話雖然掛在許多本地民主人士的嘴邊，但說到實踐，真有點「蓋有之矣，我未之見也」之嘆。
「言論自由」是很好用的走法律罅工具，歐美國家的色情物品行業都是靠「言論自由」保護。社會上很多人需要色情物品，但部分意識特別不良的產品明顯會傷害個人和社會，性罪犯受色情物品影響而模仿當中情節犯罪的案例不勝枚舉。即使相對「正常」或軟性一點的性行為，無論在製作、銷售，到消費者使用，以至後續事件都會有不同參與者受害。如果咬文嚼字，應該說色情物品涉及表達自由。畢竟嚴格來說拍攝色情、甚至淫褻的電影，跟言論似乎扯不上關係，卻可以是一種表達個人意念的模式。當然講故事也可以被視為言論，主人翁的成敗得失反映了創作人對世事的看法。不過，我們多數人都知道，色情物品十居其九沒有甚麼內容可言，製作人也沒有甚麼講故事的意圖。
每一個社會都有其獨特的歷史和風俗，各有不同的禁忌。抵觸社會禁忌的後果是輕是重因時空而改變，是對是錯則可以用最為陳腔濫調的「見仁見智」來形容。美國有些人喜歡爭取焚燒國旗的自由和權利，但世上許多國家都不容許國民對象徵國家的國旗不敬。香港亦有人提出人應有發表分裂國家言論的自由，似乎忘記了世上許多國家都有叛國罪、煽動罪的法例，言論自由去到這樣極端，不似是國際社會認同的「普世價值」。
在美國，親納粹反猶太的言論是社會禁忌，高談闊論會惹麻煩，因此言論自由並不是絕對的。電影《讀愛》讓女主角獲得奧斯卡影后的殊榮，內容被指淡化納粹德國屠殺猶太人的暴行。劇中女主角在二次大戰時任集中營守衛，與同僚一起將數百名猶太人鎖在教堂，遇上盟軍空襲失火，眾守衛沒有開鎖放人，結果數百人被燒死，她認為不開鎖是盡忠責守之事。當時納粹德國政權仍在，守衛放人算非法，防止犯人逃跑才合法。到了納粹德國戰敗，原先合法的行為就變成非法了。這是電影帶出的其中一個觀點，已經用了避重就輕的手法表達，仍然捱罵。
歐洲人過去入侵澳洲、非洲、美洲，對原住民如同牲口一般的大肆殺戮，觀念跟電影中的女主角有點相近。殖民者任意殺一個原住民，在那時完全合乎西方社會的「法律」。後來殖民政府得以延續，不似納粹政權覆亡。那些原住民雖未滅絕亦元氣大傷，不似猶太人經濟力量雄厚，有更多揭發納粹暴行的說話權利，以及壓制納粹主義者的言論自由。於是歐洲殖民者的濫殺變成「合法」，或至少無從追究，不似納粹德國屠殺猶太人那樣成為非法。
當今之世，歌頌希特勒的言論自由似乎並不存在，亦不似有民權人士會為了新納粹主義的言論自由而犧性命。
|
