 放大圖片
■有分析認為，要讓納稅人免受日後不得不泵水予大機構紓困之苦，依存度太高倒不得的銀行勢必要分家。 路透社
彭博專欄作家David Reilly
經濟大蕭條以來，美國監管當局始終極力避免發生銀行擠兌的情況。如今國會推動金融改革，卻未能處理這個舊問題的新翻版：市場擠兌的情況（runs on the market）。
畢竟，這不就是這二年來導致金融體系和全球經濟仆倒的情況？投資人和銀行拒絕買進債券或授信，直等到政府介入，為市場護盤。國會所提的主要各版本金融改革法案，不是忽視了這個問題，就是只會讓問題重演時更加惡化。如此一來，納稅人又得面臨抉擇，該是任金融災難發展，還是又要紓困大到倒不得的企業？
雷曼倒閉惹恐慌教訓大
大到倒不得的公司瀕於破產時，可能仍得出面，這是國會思維上的瑕疵。若不出面，投資人便會大舉撤資。市場就像大到倒不得的企業一樣，是唇齒相依的，因此會出現官方無法逆料的大撤資。這正是雷曼兄弟崩潰掀起貨幣市場基金恐慌所學到的教訓。
銀行界和政界人士表示，他們希望建立一個容許大機構倒閉的體系，話雖如此，在不容出現「第二個雷曼」的心態下，就無法選擇任其倒閉。既然大到倒不得的企業仍然存在，下一次問題發生時，華爾街勢必又要佔盡納稅人的便宜。
眾院金融服務委員會主席 Barney Frank 和參院銀行委員會主席Christopher Dodd 所推動的法案，不足以強制解決這個問題。他們處理大到倒不得的企業，是頭痛醫痛，並不能強制這些公司縮減規模。
Frank經委員會修訂後的提案，擬強制其他金融機構肩負倒閉同業精簡的成本；當政府不得不接管該機構時，債權人和擔保銀行要承擔損失；若某企業雖體質尚好，但有形成體系風險之虞時，監管當局有權接管。
這些辦法都還不夠。Dodd在參院所擬的法案也未能切中要害。多數提案立意良好。金融機構應自行托撐體系，以成就獲利。若出狀況，銀行的債券投資人不該享有保障。立意雖佳，但現實未必能落實。現實是，一旦苗頭不對，投資人和法人會撤離資金，更何況已擬妥法案，未來要強制他們承受損失。
他們不會只撤離單一機構；他們會全面撤資。若監管當局接管某家還不差的機構，他們就會對每一家機構立即存疑。若爆發這種市場擠兌，國會所提法案的防線就一舉崩潰。要務實處理這事，國會勢必要有所深思，鑑於經濟大蕭條的恐慌，政府該如何阻金銀行擠兌的狀況。
可惜的是，存款擔保這主要工具實非務實的手段。若未能預先準備資金，大到倒不得的擔保基金是承擔不了的，就算有準備，若爆發連鎖倒閉效應，也擋不了。別忘了，政府承諾近4,000億美元的資金，只保住三家機構─美國國際集團（AIG）、房利美、房地美。
更重要的是，任何像聯邦儲蓄保險公司所經營的保險基金，必須有美國財政部的支持，說穿了，就是納稅人的支持。但納稅人就算願意支持小銀行的存戶，也未必肯支持大銀行。
禁止單一銀行掌握全美10%以上存款，或許才是當今經濟大蕭條後二度金改更重要的課題。不錯，這上限有時會妨礙銀行成長，迫使有的金融機構得分拆事業。銀行業者雖不滿意，但終得面對。至於業者掌握資本市場上、彼此的關係上、自有事業之間的衝突若有動搖金融體系之虞，也都應採用同樣的限制。
規模縮減可免日後大災難
這些狀況都應排除，而唯一的辦法，就是迫令銀行縮減。商業銀行和投資銀行分家，顯然是該做的第一步，自營事業、經紀事業、基金管理也該分家。該有所作為的是在交易所之外（over-the-counter）的衍生性金融商品市場，全球帳面價值約達6,000兆美元。據金融局估計，美國25大銀行的前五大─摩根大通銀行、高盛、摩根士丹利、花旗集團即佔2,780兆美元。
顯然，這些都是不容倒閉的公司，不然也得在管制下關閉。不論哪一個結果，都會掀起衍生性商品市場的擠兌，重則殃及其他債券市場。要讓納稅人免受日後不得不泵水予大機構紓困之苦，依存度太高倒不得的銀行勢必要分家。這就是金改該做的。
|
放大圖片
