|
李華明 立法會議員
每年的預算案，政府都會提交各部門財政開支供議員監察，議員亦可提出書面問題，要求政府就某一項工作答覆詳情。今年的預算案，本人特別關注漁農及自然護理署在處理動物方面的開支。
市民重視動物權益較以前增加，當中，有不少市民願意充當義工，拯救社區內的流浪動物、跟進受虐動物個案、安排領養，有些則從根本考慮政府的動物政策是否過時。
不過，他們遇到的困難還是挺多，社會上遺棄動物的個案不少，有時義工們也救不勝救，結果，很多在社區內動物，在漁農署收到投訴之後，就被活捉。這些動物，只面對四天限期，如不能被人領養，生命就會完結，當然，政府會美其名稱之為「人道毀滅」。
過去幾年，漁護署動用於結束動物生命的開支上，為150萬，相對政府其他開支，當然是九牛一毛，但是，被殺動物就達到1萬5千頭左右。
尊重保障動物的生存權
不論是人還是動物，生命都是可貴的，但是，食物及衛生局局長，在一月答覆議員的書面質詢上，只援引一個研究，就直指了結動物生命比起「捕捉、絕育及放回」計劃的成效很大。但是，還有很多研究指出後者有助根本解決問題，讓社區動物自然減少，政府卻視而不見。就是因為政府行政方便的思維，動物生命就被賤視。流浪動物被關進漁護署的動物管理中心，幾乎沒有生路。過去幾年，每年在漁農署內，被成功領養的動物只有700-900頭左右，換言之，入了漁護署的動物，十有九死，獲救的不足一成。
人道毀滅，只是美化後的詞匯，最終，還是以了結動物的生命作結，筆者認為，即使政府說成人道毀滅是如何沒痛苦也好，將人類置於動物之上，操縱了動物的命運，掌握牠們的生殺大權，肆意以此方式了結牠們，就是不對。「捕捉、絕育及放回」較隨便結束動物的生命更為可取。撲殺動物，不會令社區動物減少，捕捉了動物，把他們絕育，放回原居之地，以較自然的方式減少社區動物的數目，讓人與動物和諧在社區內相處，遠勝這殺之不盡的方式。可惜，這個計劃被漁護署蹉跎了幾年，至今尚未於一個區議會內試行，這是署方的失職。
漁護署需要在領養方面採取更開放的態度，現時只有被漁護署認可的動物團體，才可以領養，所以，即使市民有心收養，也要先接觸動物團體才能成事，漁農署認可的團體太少，操生殺的權力又太大，因此，才出現十有九死的可悲情況。筆者希望局方可以認真檢討一下現時的動物政策，不要再讓動物進了漁農署之後，就等於入了墳墓，到了生命的盡頭。
|
