|
郭中行 資深評論員
黃毓民專橫偏激，暴戾乖張，本身已經與民主精神格格不入，再到現在的「人民力量」，看看黃毓民用的又是些什麼人，不是「維園阿哥」等貪色誤事、品行不端之徒，就是一班不學無術、只懂死衝死撞的憤青，又或是一些阿諛奉承的傀儡。有什麼樣的政治人物，就會有怎麼樣的政黨。一個品行不端、權力慾掩蔽雙目、專橫粗鄙之徒；一個以狙擊盟友為成立目的，專收三山五嶽人士的政黨，竟然在大談「政治倫理」，這難道不是本港政壇的最大笑話嗎？
特首曾蔭權在任內最後一份施政報告中，饒有深意的提出「政治倫理」概念，指作為從政者，不論身處行政機關或立法機關，縱使所持意見不盡相同，都應該以社會整體利益為依歸。事實上，過去數年的經驗表明，要推動社會發展，必須建立求同存異的政治文化，若政團選擇毫不妥協，甚至採取激烈抗爭手法，將會窒礙社會進步。特首的發言是針對近年行政立法關係長期緊張，部分激進政黨採取激烈抗爭手法，無益於政策討論，相反只會窒礙社會發展。可以說這種論調不算新鮮，也非特首原創，社會上亦早有呼聲要求遏抑這股激進暴力歪風。然而，人民力量的黃毓民、社民連的梁國雄等立即對號入座，對於特首的規勸視作挑釁，在答問大會上還以顏色，導演了令立法會蒙羞的一幕鬧劇。
黃毓民語言冒犯不能容忍
有反對派中人或一些貌似中立的評論事後指出，黃毓民當天並沒有暴力行徑，也沒有粗言穢語，與以往的言行相比不過是小巫見大巫，特首不應高調反擊云云，而梁國雄也不過是提出規程問題，袋中雖藏有雞蛋蕃茄，但並未擲出，主席不應將他逐出議事廳云云，《蘋果日報》也大造文章，以霸權來形容驅逐兩人的行動。然而，當日有看電視的市民，大概都不會認同這些說法，黃毓民雖無粗言，但態度囂張，語言有極大的冒犯性，更以「亂倫」來形容政務司司長的任命，這樣冒犯性的說話在各國議會都不會容忍，特首據理反擊合情合理。結果卻引起黃毓民狀若瘋狗的辱罵，令會議難以進行，主席的判決沒有可質疑之處。至於梁國雄不斷在旁邊聲援摻和，叫囂並且以示威道具來干擾會議，這本來就是他過去「引」主席逐出離場的慣伎，而在被逐離場時更向特首擲物，何以還要擺出一副受委屈的樣子呢？
這次事件最令人失笑的，不是議事廳上的胡鬧，而是黃毓民竟然振振有辭的以「政治倫理」來質疑政府，孔孟亞里士多德等東西哲人說過滿嘴，但從他的政治經歷，言行往績，從當日的社民連到今日人民力量，其言其行有何資格奢談「政治倫理」？黃毓民創立社民連後，在香港大力煽動激進暴力風氣，以吸引極端分子的支持，近年暴力衝擊更有變本加厲之勢，由衝撞警方防線，隨意佔據交通要道癱瘓交通，再到襲擊官員製造白色恐怖。試問這些行徑對於爭取民主有什麼正面的作用？黃毓民為了迅速發大社民連，劍走偏鋒不惜破壞社會和平理性的價值，衝擊法治基石，罔顧社會的整體利益，這是從政者為市民謀福利，端正社會風氣的「政治倫理」嗎？
專橫暴戾乖張 談何「政治倫理」
就以個人品格而言，黃毓民的專橫偏激，暴戾乖張，本身已經與民主精神格格不入，就是他所訂的政治策略，專以攻擊盟友為首務，上屆立法會選舉狙擊公民黨，拖毛孟靜下馬，令兩黨一度勢成水火；今次區選則是針對民主黨及民協，要什麼「票債票償」云云。先不論其道理是否說得通，但試問有哪一個政黨哪一個政客會以損人利己，踏低盟友抬高自身作為發展路線？這又是什麼樣「政治倫理」？黃毓民在社民連內先是扶立陶君行為儲君，並擺出一副退位讓賢的姿態，由陶自行組織班底？但當他們羽翼漸豐，愈發不聽「太上黃」指揮之後，黃毓民深感權力受損，立即翻臉不認人，掀起一輪又一輪的清黨行動，將季詩傑等鬥臭鬥垮，令兩派支持者撕裂。最終雖然「倒閣」行動功敗垂成，但已引發社民連的分裂，兩個陣營從此猶如陌路甚至成為敵人。歸根究底，這都是黃毓民一人的權力慾所造成，這又是什麼「政治倫理」？
再到現在的「人民力量」，看看黃毓民用的又是些什麼人，不是「維園阿哥」等貪色誤事，品行不端之徒，就是一班不學無術，只懂死衝死撞的憤青，又或是一些阿諛奉承的傀儡。有什麼樣的政治人物，就會有怎麼樣的政黨，人民力量都是這些缺乏「政治倫理」之輩，自然會有各種不堪的言行，表面上說得大義凜然，幹的卻是偷雞摸狗之事，表面與公民黨稱兄道弟，背後卻空降狙擊；連當日支持「公投」的參選人都不放過，就不足為奇了。試問一個品行不端、權力慾掩蔽雙目、專橫粗鄙之徒；一個以狙擊盟友為成立目的，專收三山五嶽人士的政黨，竟然在大談「政治倫理」，這難道不是本港政壇的最大笑話嗎？
|
