|
宋小莊博士
不論是學術自由，還是表達自由，都不能忘記社會責任。連做生意圖利的商人都要講社會責任，難道在學術殿堂從事研究的學者反而沒有社會責任？商人賣假貨，消費者可以打假。學者賣假貨，難道讀者不能夠打假？假藥吃了會害病，誤導性民調信了會害人。但願鍾庭耀能認識香港已經回歸祖國之現實，聽取郝鐵川批評的意見，改變「身份認同」民調的錯誤做法。遵循《周易．益》「見善則遷，有過則改」的教誨，釋然悟，翻然悔。如果騙了港人十幾年，還要繼續騙下去，就不大好了。
港大民意研究計劃最近公布的港人「身份認同」調查，引起社會上的廣泛關注，連唐英年和梁振英兩位行政長官參選人都被問到，說明鍾庭耀主持的這一民調（下稱鍾記民調）已經成為必須面對、無法繞開的社會問題。
鍾記民調帶有邪惡政治目的
鍾記民調的內容很多，其中最關鍵的問題是他將香港居民分成「香港人」、「中國人」、「中國的香港人」、「香港的中國人」四大類別，以電話隨機訪問千餘人，要求他們作出選擇。統計的結果是自稱「香港人」為38％，「中國人」為17％，「中國的香港人」為25％，「香港的中國人」為18％。
由於自稱「香港人」的比率為10年新高，自稱「中國人」為12年新低，鍾庭耀進行解讀，認為這是非經濟原因造成的。反對派則評論這是近年來的劉曉波、艾未未、動車事故以及京奧熱潮已過等造成的。鍾記民調也引起中聯辦郝鐵川部長的注意，他在與媒體茶敘時表示，該民調不科學、不合邏輯，建議以「英國人」代替「香港人」再作對比。對於郝鐵川的批評，反對派不但不接受，還群起而攻之。
從以上過程來看，鍾記民調事件涉及：一、對港人的分類是否恰當。二、民調結果是否科學。三、對民調結果的解讀是否正確。四、鍾記民調是否是學術研究。五、對學術研究可否批評。六、進行民調的學者是否負有社會責任等問題。現分述如下：
一、對社會群體可否進行分類涉及兩個問題：（一）是否符合邏輯。（二）是否會製造社會分化和疏離。邏輯上的分類要求避免交叉和混同，例如按性別、按年齡、按職業分類都是為了避免交叉。按國籍分類雖然可能因雙重乃至多重國籍的存在而發生部分混同，還是可以接受的。但鍾記民調的分類卻不講邏輯，按數理邏輯的集論（set theory)可以看得很清楚。鍾記民調的分類不在同一層次上。如「中國人」是「集」，則「香港人」、「中國的香港人」、「香港的中國人」都是「子集」（sub-set)，都包含在「中國人」的「集」內。現鍾記民調把「中國人」列入「子集」，目的就是使「中國人」的統計大大偏小，帶有政治目的。
本來「香港人」、「中國的香港人」、「香港的中國人」皆同屬「中國人」，把同屬一類的人群分為不同屬，具有疏離（alienation)的效果。在西方的心理學和社會學上，這種不恰當的分類被認為是邪惡的（evil）。
鍾記民調不能稱為學術研究
二、由於分類不合邏輯，也不明確，結果自然是不正確的。例如，「中國的香港人」、「香港的中國人」的含義是相同的，好比「馬中的白馬」，「白馬中的馬」一樣，其統計結果應當是一樣的，但鍾記民調的結果卻分別是25％和18％。又如鍾記民調的四類人的總和是98％，都是此地的「中國人」，但結果卻只有17％是「中國人」。這種不合理的結果都是分類不講邏輯，不科學的結果。
三、由於民調分類不恰當、結果不科學，其解讀和推理必然是錯誤的，這是不言而喻的。即使分類恰當，結果也科學，其解讀和推理也未必正確。例如自認「香港人」的統計為新高，可以解讀為港人的主人翁意識提高。為什麼一定要與劉曉波、艾未未、動車事故等掛鈎呢？此類解讀是帶有成見和偏見的解讀，當然是不正確的。對於自認「中國人」的統計偏低，也可以解讀為受訪者被其他三類選項誤導造成的，為什麼一定受內地的非經濟發展原因牽連呢？
四、有了以上分析，就可以看到鍾記民調從分類、統計結果到判斷和推理都不科學，故不能稱為學術研究。當然，學術研究也未必保證正確。例如古希臘人的槓桿原理和光的反射原理是科學，但古希臘人的另外一些理論可能只是歷史罷了。又如中國古代道士煉丹，從製造長生不老之藥來說是荒謬的，但從發現化學反應的可逆性而言，又是有價值的。也許鍾庭耀是想做學術研究，但結果卻提供了學術研究的反面教材。如果鍾記民調不能糾正其不合邏輯、不科學的錯誤，恐怕難以走上學術之路。
鍾庭耀不要再欺騙港人
五、就算鍾記民調是學術研究，鍾庭耀本人也享有學術自由，但學術研究並不享有特權。何況學術研究也會有錯誤，也應當得到批評指正。嚴格說起來，鍾記民調不符合科學研究的範疇。如果鍾記民調也算，則香港的學術機構也太濫了。充其量，鍾記民調只是屬於表達自由的範疇。當然，即使是表達自由，也是香港《基本法》第27條言論自由的範疇。但請注意：(一)言論自由受到《公民權利和政治權利國際公約》第19條保障公共道德的限制，不能肆意分類、妄自解讀，誤導公眾。(二)既然鍾記有表達自由，其他人也有批評鍾記民調的自由，批評也是表達的一種。被批評者自然也有辯解的自由，但沒有不准批評的權利。
最後，還需要強調，不論是學術自由，還是表達自由，都不能忘記社會責任。連做生意圖利的商人都要講社會責任，難道在學術殿堂從事研究的學者反而沒有社會責任？商人賣假貨，消費者可以打假。學者賣假貨，難道讀者不能夠打假？假藥吃了會害病，誤導性民調信了會害人。但願鍾庭耀能認識香港已經回歸祖國之現實，聽取郝鐵川批評的意見，改變「身份認同」民調的錯誤做法。遵循《周易．益》「見善則遷，有過則改」的教誨，釋然悟，翻然悔。如果騙了港人十幾年，還要繼續騙下去，就不大好了。
|
