|
陳基亮 法律博士生
有7次案底的古思堯在多次遊行活動中焚燒及塗污國旗，被判入獄9個月。縱然02年曾因侮辱區旗入罪，他仍不知悔改，以「替天行道」為由，辯稱自己所犯「小事一件」。日前他戴上彩帶上庭，在東區裁判法院外，跟梁國雄飲紅酒，高喊口號，又與旁聽者在庭內叫喊，損害法庭莊嚴。
判刑後，反對派隨即製造輿論護航。《蘋果日報》指責警方打壓，梁國雄批評法庭判刑過重，湯家驊恐怕市民從此噤聲；香港人權監察甚至說市民如何對待國旗及區旗全屬自由。此等說法均為「單維論點」(one-dimensional argument)，若全面分析這些法理問題，這些觀點就站不住腳。
誠然，言論自由受《公民權利和國際權利國際公約》保障。但，市民如何對待國旗（尤其在公眾場合、遊行示威）絕非免受監管。人權監察狹隘地提出「言論自由不受干預」的大前提，指判刑令人失望。此說法忽略了《香港人權法案條例》定下的限制：「所載權利之行使，附有特別責任及義務，故得予以某種限制，但此種限制已經法律規定」，而「公共秩序」（第十六條（三）（乙））則是國際認可的限制理由，存在香港法典上超過20年，亦是裁判官判古思堯入罪的根據。「言論自由凌駕一切」的說法是斷章取義。
再者，自回歸起《國旗及國徽條例》和《區旗及區徽條例》已將焚燒及塗污等動作列為刑事罪行，言論自由並非抗辯理由。古思堯在2萬多人的活動燒膠質的旗幟，煽動群眾，警方執法亦是合情合理。
更重要的是，香港終審法院早於99年，已建立了權威案例「吳恭劭案」。法庭要平衡示威者自由和公眾安全，判定：禁止「損毀國旗」是合理、合比例的限制。國旗象徵國家尊嚴和主權，示威者可以透過各式各樣的方法表達意見，示威者被限制的只是表達的其中一個方式(mode)。
此外，《蘋果日報》竟然引88年美國的莊遜案，指多國褻瀆國旗無罪，竟指「美國國旗象徵自由，焚燒美國國旗可能是一種更超然的自由」。該報道卻偏偏沒有提及在「吳恭劭案」包致金法官曾強調莊遜案極具爭議（在美國終審法院以4比5分歧頒布）。包官更認為美國的做法不適用於香港，提出一個化解言論自由和公共秩序兩大矛盾（reconcilability test）的分析，判定損毀國旗的被告有罪。
縱然古思堯已被收監，政客仍不斷以政治議題衝擊法庭，不盡不實以輿論挑戰香港的法治精神。
|
