|
陳基亮 法律博士候選人
近年政客利用法庭的確當程序來應付對自己不利的政治議題。長毛梁國雄不只一次以訴訟挑戰立法會主席的決定。除了上星期法庭拒絕他就剪布上訴至終審庭，早於零六年他指議事規則限制他發言有違基本法，提出司法覆核結果敗訴。阿牛曾健成由李柱銘代表，以同樣手段撈政治本錢，阻撓發展商在美孚建樓，最終重蹈長毛覆轍，輸了官司。縱然他沒有公職在身，卻要面對400萬訟費。
早於原審階段，阿牛、梁國雄、毛孟靜等在發展商土地上生事，帶同過百個戴上面具的示威者侵害私人產業的權益。由於禁制令一般針對特定人物，阻礙道路的人匿藏身份，法庭面對的難題是發展商申請的禁制令應涵括甚麼人。這些政客為法庭添煩加憂，原審庭參考英國七十年代案例，除上述有名有姓者，更禁制未經同意逗留在發展地域上私家路的人。
阿牛不服上訴，決意以官司迎戰，指自己受憲法保護的集會和言論自由受侵害，又不同意原審法官的觀點：「被告（曾健成等人）有意非法干預原告合理使用土地的權利。除非被告行為被禁制令約束，否則被告很可能繼續非法阻礙物業的出入口。」
阿牛的理據薄弱，原告提出訟費保證(security for cost)，要求阿牛先交出一定金額才繼續審訊。這民事程序旨在保障原告利益，阻擋無勝算、輸了官司就負擔不起堂費的滋事者。阿牛好應卻步。上訴庭指，訟費保證申請基於阿牛的財政能力，他沒有足夠收入的工作，加上唯一在灣仔居屋物業的利益，很大機會會令原告承受拖延、久久收不到訟費。法庭不同意李柱銘指阿牛的上訴申請有價值，認為阿牛只是重複原審庭的觀點。直到此刻，訟費已經不斷膨脹，單單是法庭審定的訟費保證已達45萬。
阿牛仍不收手，要求上訴至終審庭，指原審法庭頒下的禁制令建基於事實上的錯誤。法庭於7月25日的判詞不同意，並指出假使阿牛所說的是真，案件亦不涉及重大和廣泛重要的法律觀點。禁制令是因阿牛有意侵害原告權益而頒下，而非他所說的guilty by association（因集結而犯罪）。再者，法庭在這階段（申請上訴至終審庭）一般不會接受新的法律觀點，故判阿牛失敗。脅持法庭或能拖延、左右政治發展，但代價是公眾唾棄和昂貴的訟費。
|
