|
2014年研究評審工作（RAE）客觀、持平反映院校的學術研究水平，百年老校香港大學被年輕院校科技大學拋離、設立本地第一所法律學院的港大又不敵年僅約10年歷史的中大法律學院，均是不爭事實，為何港大及其法律學院「罵不得」？為何港大於如此情況下依然「優秀」？這其實都是反對派企圖操控議題、偷換概念。
屈比率「誤導」 實自欺欺人
先看看反對派所持論據。有謂港大全校及其法律學院獲評三星、四星的比率不及科大和中大法律學院，但從研究項目的數值上卻比後兩者要大，故港大依然「優秀」，比率純粹「誤導」。
這無疑是自欺欺人的說法。港大及其法律學院的規模本來就較其比較對方大得多，以「人海戰術」去取得「精神勝利」，不應是「龍頭大學」所為，更反映出當中的不思進取。研究資助局主席華雲生昨日亦指出，數量不是衡量研究水平的最重要的指標，以質素去衡量、每人7年內最多提交4份研究項目，是更公平的做法，故是次2014年RAE重質多於重量。「質先於量」向來亦是麻雀雖小的香港之致勝關鍵，若以同樣標準去作出衡量，以內地研究人員多如繁星，是否香港的研究就一定比不上內地研究？
前香港大學法律學院院長陳文敏日前接受媒體訪問時偷換概念，指該學院56人參與評核，三四星比率達46%，即有過百項「星級研究」，相比中大法律學院的26人，即使有64%獲評三四星，亦最多不過60多份。若此說法成立，反過來看，港大「平庸研究」的數目亦達到120份之多，相比中大約37份而言，是否港大對公共資源的浪費為中大的4倍？到底以數量作為衡量標準，是否輸打贏要的說法，諸君心中有數。
卸責誣「打壓」 心態「小學雞」
個別媒體虛張聲勢，指質疑港大、批評港大法律學院、以及理應為是次RAE結果負上「領導無方」罪名的陳文敏就是「政治打壓」；再說「有院校比港大更差」，這無異於小學生做錯事時指着旁邊的人說「他比我更壞」，從而逃避責任，以通俗說法而言，這是「小學雞」心態。難道社會輿論都要為港大僅被科大拋離19個百分點、其法律學院輸中大法律學院18個百分點去額手稱慶，這才符合現時光怪陸離的社會生態？
這正正反映了反對派以政治主張蓋過學術發展，高舉政治旗幟而置學術正統於不顧。若要以教育為議題重點，正視「本地一哥」港大的不足，加以改善，才能推動香港高等教育發展。
指責助反思 保資源善用
回歸議題初衷，RAE的目的為何？就是要確保公共資源用得其所。今日規模龐大的港大有改善空間，輿論指出問題所在，有助院校作出反思和檢討。若要學政客「選擇性」看待結果，對問題視若無睹，任由港大旁落，於該校、於學生、於高教界、於整個香港社會而言何益？RAE又是否能真正發揮其參考作用？
教資會多番強調，要正面積極看待RAE結果，但必須指出的是，「正面積極」不是對問題視而不見、絕口不提，而是在指出不足之處的同時，提出建設性的觀點，讓院校能於未來發展「汰其蕪雜，存其菁英」，這才是對香港高等教育發展最正面積極的意義。 ■香港文匯報記者 甘瑜
|
