|
高天問
陳文敏為爭奪港大副校長一職，祭出「批評就是打壓學術自由」的武器，禁止傳媒提出批評，這種做法欲蓋彌彰，只能夠進一步證明，陳文敏企圖把問題政治化，掩飾自己沒有真材實料，不夠資格擔任港大副校長的職位。
企圖政治化以掩飾不夠格
如果說，選拔港大副校長是一個學術專業的問題，那麼，陳文敏應該列出有關的專業水平和過去的教育成績，藉以證明自己有資格擔任港大副校長。但是，他沒有這樣做，而是和所屬的公民黨動用反對派的支持，發動聯署，提出「左報批評陳文敏就是政治打壓」，且無中生有造謠，指控行政長官梁振英打電話給校務委員，阻撓陳文敏當副校長。
如果說，特首打電話給校務委員，陳文敏和公民黨有真憑實據，就應該公佈出來，什麼時候，誰人接過電話，通話的內容說過了什麼。到現在為止，他們的指控仍是子虛烏有的「聽說」，完全提不出任何證據，說明陳文敏和公民黨欺騙公眾。
其實，港大副校長的遴選並未完成，陳文敏和公民黨迫不及待跳出來說：「梁振英阻撓陳文敏當副校長」，企圖製造先入為主、人選已經確定的印象，完全破壞遴選的規矩，這對其他的候選人絕對不公平。陳文敏為了給自己造勢，先高調撐《學苑》的「港獨」文章，顯示維護「學術自由」的「英雄形象」，以壓倒其他競爭者；接着，更發動所謂學者聯署，為奪取副校長的職務製造聲勢。這是一場自編自導自演的鬧劇。
陳文敏和公民黨搬弄「學術自由」來唬嚇人，禁止傳媒批評，暴露出其理虧心虛。陳文敏不是叫嚷「要維護新聞自由」嗎？為什麼持雙重標準，支持他的傳媒就擁有新聞自由和言論自由，批評他的卻沒有新聞自由？這更加證明他們搞一言堂，禁絕不同聲音。
學術自由並不是他們所說的那樣，港大的成績和管理水平，絕非不允許批評。根據美國1940年繼1915年由杜威等發起的「學術自由宣言」之後，最受廣泛認同的《學術自由與其保有權的原則聲明》所定下來的重大原則，所有大學的教師作為公民與學府的專業人士與教育機構的行政人員，當他們講話或書寫，作為公民的一分子，他們不受機構禁制，但是他們在社會的特殊地位卻須負擔特殊的責任。這聲明強調的責任包括：他們任何時候的發言與書寫必須準確無誤，必須履行適當的克制，必須表現尊重他人的意見，必須盡其一切所能去展示他們不代表任何機構講話。
陳文敏應回應外界質疑
《文匯報》向陳文敏提出9條問題，涉及他的學術資格和教育管理能力，例如，他本身不是博士，也沒有當過講座教授，而以前的港大副校長，都擁有這些的學術水平；由國際權威學者撰寫的「研究評審工作2014」報告指出，港大法律學院的研究項目僅有46%達三四星的「卓越標準」，不但遠低於中文大學法律學院的64%，更有3%屬劣等的「U級」。 這都是學術範圍的問題，陳文敏不是鼓勵學術自由嗎？應作出針對性的回答，闡述自己的理由。但是他沒有回答這9條問題，卻畏縮在一旁，與同黨動用「干預學術自由」的大帽子，阻止傳媒批評。這樣的做法，完全無助學術討論，而是扼殺學術自由。這樣的作為，完全是不合理、不正當的。因為學術自由就是允許百花齊放，不會擔心兩種意見的交鋒，不會禁止批評和反批評，因為經過辯論，更加容易找到真理。
陳文敏及其支持者，擺出一副唯我獨斷、唯我獨尊的架勢，打着學術自由的旗號剝奪別人發言的權利，但是他們所談論的是「港獨」的問題，是要破壞「一國兩制」，要挑戰國家的主權、安全和利益，這已經不是學術自由那麼簡單。眾所周知，正是某些有政黨背景的學者，在「佔中」扮演了組織者和策動者的角色，他們默許「黑金」以無名氏捐款的方式進入港大，組織所謂學術講座和工作坊，在港大煽動學生參與「佔中」，默許鼓動所謂「香港憲制、港人自決」，實際在行動上搞「港獨」。陳文敏要凌駕在香港社會之上，要做「超級公民」，只有他及其支持者可以高談闊論「港獨」，對其他人指手畫腳，作出違憲違法的評論，卻不允許其他新聞媒體對其進行批評。誰批評他，就給誰扣上「打壓學術自由」的大帽子。傳媒揭露真相，指出陳文敏的學術水平和資格完全達不到必要的標準，他們立即說傳媒干預「學術獨立自主」。
|
