■教大學生丘家寶遭法官斥責以資料不全文件誤導法庭。香港文匯報訊（記者 杜法祖）「環保觸覺」不滿城規會決定將大埔5幅綠化地用作興建低密度豪宅，去年5月透過香港教育學院（現正名為香港教育大學）學生丘家寶，在法援署協助下提出司法覆核。高院法官昨日駁回有關覆核，更批評丘以資料不全文件誤導法庭，濫用司法程序，限令丘於21天內作出書面解釋，否則有可能要自掏腰包承擔雙方合共190萬元訴訟費。
官批隱瞞資料誤導法庭
高院去年10月原已批出許可受理該宗司法覆核，惟城規會指申請人丘家寶在申請許可時，沒有全面及坦白地向法庭披露所有相關資料，包括未有披露政府如何使用及規劃綠化地的文件，更向法庭呈現扭曲了的立法原意，又利用傳媒公開部分對自己有利的資料，忽略對自己不利的資料，誤導法庭，要求剔除已批出的覆核許可。
法官昨日在判詞中指出，如果丘當初有披露相關資料，法庭將不會受理這宗司法覆核，若准許丘繼續進行司法覆核，只會造成濫用司法程序。
丘今年2月仍透過代表律師去信法庭堅持繼續訴訟，即使申請人並非故意，惟明顯是對資料不全文件視而不見。
准申請人21天內書面「解畫」
法官終批准城規會剔除申請，將有關司法覆核許可撤回，同時作出暫准訟費命令。獲批法援的丘家寶須支付城規會一方90萬元訟費，以及法援署為這宗官司所花掉的100萬元公帑，但給丘於21天內向法庭呈交書面陳詞，解釋為何他不應承擔法援署及城規會之訟費。
執業大律師陸偉雄指，申請人最終要承擔多少訟費，須視乎他跟法援署彼此之間的協議，有否包括「共同分擔費用」（contribution）這項條款，亦即按申請人本身家庭經濟狀況及個人資產，自行分擔部分訴訟費開支。若有此條款，申請人輸掉官司亦不用全數自掏腰包支付對方，甚至自己一方的所有律師費。
就今次綠化地皮司法覆核官司，法官已明言有21天時間予敗訴的申請人以書面陳述反對訟費理由。
陸偉雄闡釋，由於只是暫准命令，不是絕對命令（absolute order），可肯定190萬元不是最終命令，稍後法官仍有可能調低訟費數目，視乎申請人提交什麼反對理據而定。